Nyt forligsmøde og aftale om fortsat søgning

Den 22. august 2025 afholdtes endnu et forligsmøde. Af referatet fremgik:

"Da virksomheden har mistet godkendelsen som lærested, kan de ikke længere opfylde oplæringskravene for A uddannelse. Derfor ønsker 3F og A en kompensation for tabet til, der findes en ny virksomhed."

Parterne nåede ikke til enighed om kompensationsspørgsmålet. Det blev dog aftalt, at man i mellemtiden ville forsøge at finde en ny virksomhed til A, og at kompensationskravet ville bortfalde, hvis dette lykkedes. Det Faglige Fællesudvalg erklærede den 1. september 2025, at forlig ikke var muligt, og sagen kunne herefter indbringes for Tvistighedsnævnet.

Ophævelse og ny uddannelsesplads

Den 10. oktober 2025 – efter afslutningen af sit skoleophold – ophævede A ensidigt uddannelsesaftalen med begrundelsen: "Firmaet har mistet retten til at have lærlinge." Herefter kom hun i skoleoplæring i en uge og blev dernæst sendt i praktik, hvilket resulterede i en ny uddannelsesaftale med en anden virksomhed. Forløbet forsinkede ikke hendes uddannelse.

Parternes argumenter

A's synspunkt: Godkendelse fra Det faglige udvalg er en lovpligtig forudsætning for at have lærlinge. Da virksomheden mistede godkendelsen, bristede en væsentlig forudsætning for aftalen, og hun var berettiget til at hæve i medfør af Erhvervsuddannelsesloven § 61, stk. 2. Godtgørelse på 40.000 kr. følger af § 65, stk. 1, og bortfaldsaftalen fra 22. august kan ikke fortolkes som en fuldstændig fraskrivelse af retten til godtgørelse, da hun ikke selv fik stillet en ny plads til rådighed.

B's synspunkt: A fik en exceptionelt god uddannelse under projektet Z og modtog ca. 80.000 kr. i skattefri godtgørelse. Virksomheden betalte løn under hele forløbet og dækkede skoleopholdet. Aftalen fra 22. august 2025 indebærer, at kompensationskravet bortfaldt, da A endte med at finde en ny læreplads. Der er desuden ikke lidt et nævneværdigt tab.

Nævnets vurdering – stemmeafgivning

Nævnet var delt i sin vurdering af godtgørelsens størrelse:

Tvistighedsnævnet fastslog, at A var berettiget til at ophæve uddannelsesaftalen i medfør af Erhvervsuddannelsesloven § 61, stk. 2, idet Det faglige udvalgs tilbagekaldelse af virksomhedens godkendelse som oplæringssted med virkning fra 1. august 2025 indebar, at en væsentlig forudsætning for aftalen var bristet. Virksomheden kunne fra dette tidspunkt ikke længere opfylde sine uddannelsesforpligtelser.

Partsaftalen af 22. august 2025 om bortfald af kompensationskravet blev fortolket indskrænkende: den forudsatte, at ophævelsen skete samtidig med indgåelsen af en ny uddannelsesaftale, så A ikke stod uden aftale. Da dette ikke lykkedes inden udløbet af skoleopholdet den 10. oktober 2025, var A nødt til at hæve for at komme i skoleoplæring – og der var intet grundlag for at antage, at hun derved havde fraskrevet sig godtgørelsen.

Efter stemmeflertallet (3 mod 2) blev godtgørelsen fastsat til 40.000 kr. i overensstemmelse med den sats, som DA og FH har aftalt for mistet uddannelsesgode. B skal betale beløbet inden 14 dage med procesrente fra den 28. november 2025. Ingen af parterne tilkendes sagsomkostninger.

Forløb efter ophævelsen

Efter ophævelsen anmodede B om en erklæring om delvist gennemført oplæring, hvilket N1 (direktør for A) afviste med henvisning til, at B ikke havde lært nok. Der blev afholdt forligsmøder, hvor virksomheden krævede kompensation for uberettiget ophævelse, og B anførte udfordringer med arbejdsmiljø, ferie og manglende kendskab til tagarbejde. Det faglige udvalg for Træfagenes Byggeuddannelser erklærede forligsmulighederne udtømte, hvorefter sagen blev indbragt for Tvistighedsnævnet.

Parternes forklaringer og argumenter

N1 forklarede, at B var stabil og engageret, og at han aldrig havde udtrykt utilfredshed. Virksomheden havde mange lærlinge og sikrede, at læringsmålene blev opnået gennem planlægningsmøder. N1 afviste, at B ikke havde lært nok, og mente, at B havde rigeligt tid til at nå læringsmålene, herunder tagarbejde. N1 mente, at den reelle årsag til ophævelsen var, at nogle svende, som B var glad for at arbejde med, havde skiftet job.

B forklarede, at han mistrivedes på grund af samarbejdsproblemer med en anden lærling og følte sig som en kastebold. Han havde talt med sin byggeleder, N4, om problemerne, men det førte ikke til ændringer. Det udløsende for ophævelsen var, at han ikke fik ferie i uge 7, som han mente var aftalt. Han var også bekymret for, at han ikke havde lært nok, især inden for tagarbejde, sammenlignet med sine klassekammerater. B henviste til en opgave om psykisk arbejdsmiljø, han havde skrevet, og sine gode karakterer som bevis på, at problemerne lå hos virksomheden.

Retsgrundlag

Sagen blev behandlet i henhold til Erhvervsuddannelsesloven § 61, der omhandler betingelserne for ophævelse af en uddannelsesaftale ved væsentlig misligholdelse eller bristende forudsætninger. Ophævelse skal ske inden for 1 måned efter kendskab til den omstændighed, der begrunder ophævelsen, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 61, stk. 3.