Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en elev i et revalideringsforløb og en landbrugsvirksomhed. Tvisten vedrører betaling af løn, pension og en godtgørelse for et mangelfuldt ansættelsesbevis i henhold til en indgået uddannelsesaftale.
Eleven, der var i et revalideringsforløb bevilget af kommunen, indgik en uddannelsesaftale med virksomheden for perioden 1. januar 2015 til 30. juni 2016. Aftalen omfattede en praktikperiode efterfulgt af et skoleophold (Hovedforløb 1).
Virksomheden udbetalte løn under praktikperioden, men stoppede udbetalingerne, da eleven påbegyndte sit skoleophold i februar 2016. Virksomheden henviste til, at eleven i stedet modtog revalideringsydelse fra kommunen under skoleopholdet, og at det var forudsætningen for aftalen.
Eleven gjorde gældende, at uddannelsesaftalen var bindende for hele perioden, og at han derfor havde krav på løn under både praktik- og skoleophold. Derudover krævede eleven efterbetaling for praktikperioden, da han mente sig berettiget til løn som voksenelev, inklusive pensionsbidrag.
Eleven fremsatte følgende krav:
Tvistighedsnævnet gav eleven delvist medhold i sine krav.
Nævnet fandt, at eleven var berettiget til aflønning som voksenelev i henhold til den relevante kollektive overenskomst, jf. Erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2. Dette skyldtes, at eleven var over 25 år ved aftalens indgåelse, og at virksomheden modtog løntilskud fra kommunen baseret på en voksensats. Eleven fik derfor medhold i kravet om efterbetaling af løn og pension for denne periode.
Et flertal i nævnet frifandt virksomheden for kravet om løn under skoleopholdet. Flertallet lagde vægt på virksomhedsejerens forklaring, der blev understøttet af, at eleven ikke mødte op på arbejdspladsen i skoleperioden og modtog revalideringsydelse direkte fra kommunen uden umiddelbart at gøre indsigelse. På den baggrund fandt flertallet det bevist, at der reelt kun var indgået en uddannelsesaftale for praktikperioden.
Nævnet fastslog, at uddannelsesaftalen var mangelfuld. Begrundelsen var, at den ikke klart angav den gældende kollektive overenskomst, ikke nævnte elevens status som voksenelev, og indeholdt en vildledende bestemmelse om aflønning for overarbejde. Et flertal i nævnet tilkendte eleven en godtgørelse på 7.500 kr.
Samlet set blev virksomheden pålagt at betale 40.104,17 kr. til eleven, hvoraf en del skulle indsættes på elevens pensionsopsparing.
Børne- og UndervisningsministerietPublikationen er den sidste i en serie på fire udgivelser, der giver indsigt i elementer i den kommunale ungeindsats. Denne publikation sætter fokus på virksomhedspraktik i FGU.
VIVE - Det Nationale Forsknings- og Analysecenter for VelfærdSagen omhandler en tvist mellem klager, A, repræsenteret af 3F Byggegruppen, og indklagede, B, vedrørende godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis, ophævelse af uddannelsesaftale og efterbetaling af løn. A indbragte sagen for Tvistighedsnævnet med et samlet krav på 138.092,66 kr., fordelt på 10.000 kr. for mangelfuldt ansættelsesbevis, 40.000 kr. for misligholdelse af uddannelsesaftalen og 88.092,66 kr. for skyldig løn og feriepenge. Indklagede, B, har ikke udtalt sig i sagen, hverken skriftligt eller ved fremmøde. Tvistighedsnævnet har behandlet sagen på skriftligt grundlag, da B var tilstrækkeligt orienteret. Virksomheden er ikke omfattet af Bygningsoverenskomsten.
Den 1. april 2019 indgik A og B en restaftale om uddannelse som tømrer, gældende fra den 20. april 2019 til den 25. september 2020. Aftalen angav en timesats på 100 kr., hvilket var højere end mindstebetalingen for elever, men rubrikken for den kollektive overenskomst var ikke udfyldt. A ophævede ensidigt uddannelsesaftalen den 18. maj 2020 med virkning fra den 9. februar 2020, med henvisning til manglende styr på løn og indberetning til SKAT.
I fire år har projektet ’Jobplaneten Roskilde’ med forskellige indsatser arbejdet for at hjælpe unge tættere på uddannelse og arbejdet, blandt andet gennem fritidsjob. Projektet ser ud til at have gavnet de unge, som i højere grad er kommet i beskæftigelse. Men der har også været udfordringer undervejs.
Hvis du har fået et brev via Digital Post om, at du skal betale SU tilbage, er det fordi, du har tjent for meget ved siden af din SU i 2024. Brevet er det, vi kalder et indkomstkontrolkrav.
Et forligsmøde i det lokale uddannelsesudvalg den 2. april 2020, hvor B ikke mødte op, bekræftede tvisten om manglende lønsedler, ukorrekt lønudbetaling og manglende indbetaling til SKAT. Sagen blev herefter overgivet til Det faglige udvalg for Træfagenes Byggeuddannelse, som den 23. april 2020 erklærede, at forlig ikke kunne opnås, hvorefter sagen blev indbragt for Tvistighedsnævnet.
Som dokumentation er fremlagt A's bankkontoudskrift, der viser modtagne lønbeløb på i alt 99.351 kr. fra B i perioden maj 2019 til januar 2020, samt yderligere 26.263,65 kr. Derudover er der fremlagt udskrifter fra Feriepengeinfo, som viser, at der ikke er udbetalt feriepenge fra B for de relevante ferieperioder. A's skattemappe for 2019 og 2020 viser ingen indberettet løn fra B, og der er ikke udstedt lønsedler.
Sagen er behandlet med udgangspunkt i Erhvervsuddannelsesloven § 55, der fastsætter krav til løn i uddannelsesaftaler, herunder at lønnen mindst skal udgøre den kollektivt overenskomstmæssige løn. Desuden er Erhvervsuddannelsesloven § 61 relevant, da den omhandler muligheden for at hæve en uddannelsesaftale ved væsentlig misligholdelse af forpligtelser eller bristede forudsætninger.
Sagen omhandler en tvist mellem klager, A, repræsenteret af 3F Industrigruppen, og indklagede, B, vedrørende efterbetali...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem A, en elev uddannet som landmand, og hendes arbejdsgiver, B, vedrørende manglende løn og...
Læs mereForslag til ny bekendtgørelse om Tvistighedsnævnet: Modernisering og effektivisering af sagsbehandlingen
