Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
Anheuser-Busch, Incorporated
Advokat: Christian Th. Kjølbye
Sagsøgte
Premium Beer Import ApS
Advokat: Lasse A. S. Christensen
Budějovický Měšťansky Pivovar a.s.
Advokat: Lasse A. S. Christensen
Dommere
John Tyrrestrup
Otto Raben
Relaterede love
Sagen omhandlede en tvist mellem det amerikanske bryggeri Anheuser-Busch, Incorporated (A-B) og det tjekkiske bryggeri Budějovický Měšťansky Pivovar a.s. samt deres danske importør Premium Beer Import ApS (Sagsøgte) vedrørende brugen af varemærket 'BUD' i Danmark.
A-B er indehaver af de velkendte varemærker 'BUDWEISER' og 'BUD' i Danmark, anvendt siden 1900-tallet og internationalt anerkendt for deres 'Budweiser' øl. Sagsøgte 2 (det tjekkiske bryggeri) producerer også øl og markedsførte i Danmark deres produkt under navne, der indeholdt elementet 'BUD', herunder 'Budweiser Bier'. Sagsøger påstod, at denne markedsføring og import udgjorde en krænkelse af deres varemærkerettigheder i henhold til Varemærkeloven § 4, stk. 1.
A-B argumenterede for, at deres mærke 'BUD' har en meget høj særprægsgrad i Danmark, og at enhver brug af 'BUD' for øl, der ikke stammede fra A-B, ville skabe en betydelig forvekslingsrisiko hos den gennemsnitlige forbruger. De gjorde især gældende:
Sagsøgte anmodede om frifindelse og hævdede, at de havde ret til at bruge de omstridte betegnelser baseret på historiske rettigheder og principper om sameksistens, der gjaldt i andre europæiske jurisdiktioner. De fremførte følgende centrale punkter:
Sagsøgte gjorde konkret gældende, at markedsføringen af deres produkt under navnet 'Budějovický Měšťanský Pivovar Budweiser' ikke udgjorde en krænkelse, da mærkerne blev brugt i god tro og med tilstrækkelig differentiering.
Sø- og Handelsretten fandt, at sagsøgernes varemærke 'BUD' nød beskyttelse i Danmark for øl, og at dette mærke var velkendt.
Retten vurderede, at brugen af betegnelser, der indeholdt 'BUD' som det dominerende element på de sagsøgtes produkter, skabte en klar forvekslingsrisiko i henhold til Varemærkeloven § 4, stk. 1.
| Part | Afgørelse | Sanktion | Bemærkninger |
|---|---|---|---|
| Sagsøger (A-B) | Delvis medhold | Forbud, erstatning | Forbud mod brug af 'BUD' alene eller som dominerende element |
| Sagsøgte | Dømt | 150.000 kr. i erstatning | Dømt for varemærkekrænkelse |
Retten fastslog, at selvom Sagsøgte 2 muligvis havde historiske rettigheder i Tjekkiet, var det afgørende, at A-B's mærke 'BUD' havde opnået særpræg og anerkendelse i Danmark, jf. Varemærkeloven § 3. Den tjekkiske brug unyttiggjorde A-B's investeringer i mærket og skabte risiko for, at forbrugere i Danmark uretmæssigt associerede produkterne.
Retten nedlagde forbud mod, at sagsøgte importerede og solgte øl i Danmark under betegnelser, hvor 'BUD' indgik på en måde, der medførte forvekslingsfare. Sagsøgte blev desuden dømt til at betale en erstatning på 150.000 kr. til Anheuser-Busch for den uberettigede brug.

Aiven Oy mod Aeven A/S, Sag: BS-32501/2024-SHR



Sagen angik en navneretlig tvist mellem Restaurant Babette ApS (Sagsøger), som drev en anerkendt restaurant i Vordingborg siden 1991, og Babette Guldsmeden ApS (Sagsøgte), der drev et hotel og restaurantkoncept i København under navnet "Babette Guldsmeden". Sagsøger gjorde gældende, at Sagsøgtes brug af navnet "Babette" i kombination med deres forretningsområde udgjorde en krænkelse af Sagsøgers rettigheder til navnet og skabte risiko for forveksling blandt forbrugerne.
Sagsøger hævdede, at de havde et ældre og indarbejdet navn og at navnet Babette havde opnået fornødent særpræg i restaurationsbranchen i Danmark, jf. principperne i Markedsføringsloven § 3 (god markedsføringsskik) og (forvekslingsfare).
Afgørelse i sagerne BS-42463/2024-SHR og BS-33747/2025-SHR vedrørende varemærkekrænkelse og markedsføringsloven.
SPORTS GROUP DENMARK A/S m.fl. mod EPC Alternative Source m.fl.: Dom i sag om påstået varemærkekrænkelse og markedsføringsloven.
Sagsøger argumenterede for, at:
Sagsøgte, Babette Guldsmeden ApS, gjorde gældende, at der ikke forelå forvekslingsfare, primært baseret på:
Sagsøgte hævdede desuden, at navnet "Babette" var relativt almindeligt og derfor havde begrænset særpræg, og at Sagsøger derfor ikke kunne kræve eneret til navnet.
Retten måtte tage stilling til, om "Babette" i restaurationssammenhæng havde opnået et sådant indarbejdet særpræg, at beskyttelsen strakte sig til trods for den geografiske forskel mellem parterne, og om navnet 'Guldsmeden' var tilstrækkeligt differentierende.
Retten gennemgik beviser for Sagsøgers omdømme, herunder anmeldelser og medieomtale, for at vurdere navnets indarbejdelse og særpræg.

Sagen angår, hvorvidt det tyrkiske selskab Nu Tekstil Ve Konfeksiyon Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketis brug og...
Læs mere
Sagen omhandlede et krav fra Kelsen Group A/S (Sagsøgte) mod Danish Speciality Foods CPH DK ApS (DSF) (Sagsøger) om, at ...
Læs mereHøring om EU's modsvar på amerikanske toldsatser