Dom om import af varemærkeforfalskede Hublot-ure til erhvervsmæssig brug

Sø- og Handelsretten fandt, at Bianca Bronsztejn og Rebiwar Mohamed-Rahim havde krænket Hublots varemærkerettigheder i medfør af Varemærkeloven § 43, stk. 1, jf. § 4, stk. 1, nr. 1.

Retten besluttede følgende:

• Stadfæstelse: SKATs beslutning om suspension af frigivelsen blev stadfæstet, og urene blev konfiskeret til destruktion.
• Forbud: De sagsøgte blev pålagt et forbud mod at importere, sælge eller markedsføre produkter med Hublots varemærker.
• Betaling: Sagsøgte skal in solidum betale 5.000 kr. i vederlag og erstatning til Hublot S.A. Génève.
• Sagsomkostninger: Sagsøgte skal betale 15.500 kr. i sagsomkostninger til Hublot.

Sø- og Handelsretten afsagde dom i første instans den 19. december 2022 i sagerne BS-2754/2022-SHR, BS-2960/2022-SHR og BS-1073/2022-SHR. Appellanten, der tidligere var sagsøgt, ankede dommen til Østre Landsret.

Parternes Påstande

• Appellantens Påstand: Frifindelse i alle tre ankesager, hvilket gentog hans påstand for Sø- og Handelsretten.
• Indstævntes Påstande:
  • Prada S.A., Chanel SARL og Chanel SAS: Stadfæstelse af Sø- og Handelsrettens dom.
  • Louis Vuitton Malletier S.A., Moncler S.p.A. og Balenciaga: Stadfæstelse af dommen med den ændring, at Appellanten skulle tilpligtes at betale forhøjede beløb: 13.400 kr. til Louis Vuitton Malletier S.A., 38.200 kr. til Moncler S.p.A. og 6.500 kr. til Balenciaga. Alle beløb skulle tillægges procesrente fra sagens anlæg.

Appellantens Anbringender

Appellanten forklarede, at han efter at være blevet stoppet af tolden i 2019 havde sat sig ind i reglerne for indførsel af kopivarer. Han mente, at der var en beløbsmæssig grænse for indførsel til privat brug og til husstandens gæster. Han henviste til information fra myndighedernes hjemmesider, herunder "forbrug.dk" og "jegvælgerægte.dk", som han mente fortolkede EU-Forordningen nr. 608/2013 af 12. juni 2013 til at tillade indførsel til privat brug. Han bestred, at han burde have tolket forordningen anderledes. Han hævdede, at varerne var til eget privat forbrug og som gaver til familiemedlemmer, og at det var en hobby for ham at købe kopivarer, da han og hans hustru ikke havde råd til originale mærkevarer.

Indstævntes Anbringender

De indstævnte parter fastholdt, at indførslen var af erhvervsmæssig karakter og i strid med deres varemærkerettigheder.

• Prada S.A. anbringender: Hverken toldforordningen eller varemærkeloven kræver, at værdien af en import i personlig rejsebagage skal være under en bestemt værdi for at være til personlig brug, eller at der ikke er tegn på erhvervsmæssig handel. De bestred, at de forfalskede varer var gaver.
• Chanel SARL og Chanel SAS anbringender:
  • Indførslen af mere end 50 kopivarer var erhvervsmæssig og ikke til appellantens personlige brug i forordningens og Varemærkeloven § 4s forstand.
  • Det var irrelevant, om Appellanten modtog betaling for varerne, eller om de senere skulle videregives som gaver eller bestillingsvarer.
  • Forbudsretten efter Varemærkeloven § 4 er objektiv, og appellantens subjektive tilregnelse (påstået god tro) er irrelevant.
  • Retsgrundlaget indeholder ikke en beløbsmæssig de minimis grænse for lovlig indførsel.
  • Den tidligere forordning nr. 1383/2003 blev ophævet, og EU-Forordningen nr. 608/2013 har forrang.
  • Toldmyndighederne foretager en konkret og individuel vurdering, men skal overholde forvaltningsretlige principper og foretage en helhedsvurdering, hvor værdien af varerne kun er et delmoment.
• Louis Vuitton Malletier S.A., Moncler S.p.A. og Balenciaga anbringender:
  • De fastholdt, at importen ikke var til appellantens "egen personlige brug" jf. præamblen (nr. 4) i Rådets forordning (EU) nr. 608/2013.
  • Anbringendet om gaver til familiemedlemmer skulle afvises, da importen allerede af den grund ville være ulovlig og have erhvervsmæssig karakter.

Vidneforklaringer og Supplerende Oplysninger

Der blev fremlagt skriftlige vidneerklæringer fra fire familiemedlemmer (Vidne 4, 5, 6 og 7), som bekræftede, at de havde bedt Appellanten om at medbringe tøj/gaver fra Istanbul til privat brug, da det var billigere. Appellanten forklarede yderligere, at han i tolden fik lov til at medtage visse Moncler- og Balenciaga-produkter, men ikke tasker til sin hustru, da tolderen mente, det var "for meget". Han fastholdt, at alle varer var til privat brug for ham selv og hans familie.