Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
Gold Radio ApS
Advokat: Niels Hansen Damm
Sagsøgte
ANR Guld K/S
Advokat: Jesper Fabricius
Dommere
Claus Forum Petersen
Hans Jørgen Nielsen
Ole Lundsgaard Andersen
Relaterede love
Sagen blev anlagt den 11. februar 2000 af Gold Radio ApS mod ANR Guld K/S. Tvisten omhandlede rettighederne til anvendelsen af ordet "Gold" eller "Guld" i forbindelse med radiovirksomhed.
Gold Radio ApS havde siden oktober 1997 drevet radiokanalen "Gold FM" via kabelnet, mens sagsøgte, ANR Guld K/S, lancerede kanalen "ANR Guld FM" i maj 1999. Sagsøgeren krævede, at ANR skulle ophøre med at bruge navnet og betale erstatning, idet de mente, at der forelå en krænkelse af deres varemærkerettigheder og en overtrædelse af Markedsføringsloven.
Sagsøger (Gold Radio ApS) gjorde gældende, at:
Sagsøgte (ANR Guld K/S) påstod frifindelse og anførte, at:
Der blev ført bevis i form af ekspertvidner fra musikbranchen og DR Medieforskning. Disse forklarede samstemmende, at "Gold" er en udbredt betegnelse i musikindustrien for ældre hits og "evergreens". Der blev fremlagt dokumentation for en lang række CD-udgivelser (f.eks. "Greatest Hits", "Gold Collection") og udenlandske radiostationer, der benytter betegnelsen.
Retten lagde til grund, at: "...betegnelserne 'Gold' og 'Guld' inden for musikbranchen er almindeligt anvendte begreber, som der i betydelig grad gøres brug af i forbindelse med salg og markedsføring af bl.a. musikudgivelser."
Sø- og Handelsretten frifandt ANR Guld K/S.
Retten begrundede afgørelsen med følgende hovedpunkter:
Retten fandt dermed, at der ikke var stiftet varemærkeret, jf. varemærkelovens regler om beskrivende mærker, og at markedsføringsloven heller ikke kunne føre til et andet resultat.
Resultat:
| Part | Dom | Omkostninger |
|---|---|---|
| ANR Guld K/S | Frifindes | Modtager 12.000 kr. |
| Gold Radio ApS | Taber sagen | Betaler 12.000 kr. |
Aiven Oy mod Aeven A/S, Sag: BS-32501/2024-SHR
Denne sag omhandlede en kommerciel tvist mellem sagsøger, VVS-Eksperten A/S, og sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, vedrørende fakturering for leverede varer og påstået misligholdelse af en rammeaftale.
Sagsøgeren hævdede, at sagsøgte skyldte et betydeligt beløb for VVS-materialer leveret i perioden 2021-2022. Ifølge VVS-Eksperten var der etableret en løbende kreditfacilitet, som sagsøgte havde udnyttet.
VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.
Landsretten har omstødt en tidligere dom og fastslår, at WePack har krænket Panzerglass' rettigheder til mærker som PANSERGLAS og PANZER.
Afgørelse i sagerne BS-42463/2024-SHR og BS-33747/2025-SHR vedrørende varemærkekrænkelse og markedsføringsloven.
Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.
Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.
Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.
Sagen omhandlede en tvist mellem sagsøgeren, **ChefMe IVS**, og sagsøgte, **ChefMade ApS**, angående brugen af et næsten...
Læs mereSagen angik en tvist mellem to selskaber, der begge anvendte navne, der indeholdt elementet "Danstone". Sagsøger, **Dan ...
Læs mereLovforslag: Ny beskyttelse mod AI-genererede 'deepfakes' og digitale efterligninger i Ophavsretsloven
Varemærkekrænkelse: Dom om krænkelse af EU-varemærket "Panzer Glass" ved brug af "panserglas"
