Sag om anfægtelse af fordring i konkursbo vedrørende aktieoverdragelse af argentinsk vinfirma

Sø- og Handelsretten frifandt de sagsøgte (Gargantini-familien) og gav dem medhold i deres ret til at anmelde kravet i konkursboet.

Rettens begrundelse

Retten lagde følgende til grund:

1. De argentinske domme: Retten fandt, at de argentinske domme skulle lægges til grund, da de ikke hvilede på et forkert grundlag eller stred mod dansk retsorden (ordre public). Argumentet om proforma-aftale blev afvist, da sælgerne (Gargantini) havde forbeholdt sig hæftelsen hos de oprindelige købere.

2. Tabsbegrænsning: Retten afviste sagsøgers synspunkt om, at sagsøgte skulle have realiseret pantet, da en panthaver efter dansk ret kan vælge mellem at holde sig til pantet eller søge fyldestgørelse i skyldners øvrige formue.

3. Vekselkravet: Retten fandt, at betingelserne for betaling var til stede, jf. Vekselloven § 39, stk. 1, idet de sagsøgte havde været villige til at udlevere vekslerne mod betaling.

4. Anmeldelsesret i konkursboet:

   • Retten fastslog, at spørgsmålet om regres skulle afgøres efter dansk ret.
   • Da der var regresret mellem de solidarisk hæftende køberselskaber, nedsatte betalinger fra de andre selskaber (August Barnett & Son og Augustus Weinhandels GmbH) ikke fordringshaverens ret til dividende af hele fordringen i konkursboet.
   • Dette blev afgjort med henvisning til Konkursloven § 47, stk. 1.

Resultat

Sagsøgeren, Taster Wine A/S, blev pålagt at betale 1.000.000 kr. i sagsomkostninger til de sagsøgte, da kravet allerede var fastslået ved to argentinske instanser og Østre Landsret.

Konkursbo ikke erstatningsansvarlig over for budgiver

Ski Group A/S fik ikke medhold i krav om erstatning for advokatomkostninger efter forgæves købsforhandlinger med kurator.

Et eventuelt krav mod revisorer forældet

Syv ud af 33 investorer har fået afvist deres erstatningskrav mod revisorerne i det konkursramte ACT.Global A/S, da sagerne blev anlagt for sent.

Sagsøgtes Anbringender

Sagsøgte, Kjeld Wessel Wetlesen, der førte sagen uden advokat, påstod frifindelse. Han gjorde gældende, at der aldrig var indgået en endelig, bindende aftale, men kun foreløbige forhandlinger. Han hævdede, at den skriftlige korrespondance alene var et udkast, og at en forudsætning for aftalen (finansiering af hans side) ikke var opfyldt.

"Sagsøgte fastholdt, at det på intet tidspunkt blev kommunikeret entydigt, at aftalen var endelig og bindende, og at forudsætningen om en ekstern godkendelse manglede."

Rettens Vurdering af Aftaleforholdet

Retten foretog en omfattende bevisførelse, der omfattede e-mailkorrespondance og vidneudsagn fra to af sagsøgers ansatte. Retten lagde vægt på følgende punkter:

• Korrespondancen viste, at parterne havde fastlagt alle væsentlige vilkår: Varens art, pris og leveringsdato.
• Sagsøger havde afholdt udgifter i tillid til aftalen.

Retten fandt, at den efterfølgende korrespondance bekræftede, at sagsøgte var klar over, at sagsøger betragtede aftalen som bindende, og at sagsøgte ikke i tide gjorde indsigelse mod dette synspunkt. Retten fastslog derfor, at der forelå en bindende aftale om køb, jf. almindelige aftaleretlige principper og Købeloven § 76, stk. 1.

Retten fandt, at den manglende levering udgjorde væsentlig misligholdelse, hvilket berettigede Guldager til at hæve købet og kræve erstatning for differencetab, jf. Købeloven § 25 og § 30. Det godtgjorte differencetab blev vurderet til 150.000 kr.