Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
X under konkurs
Advokat: Boris K. Frederiksen
Sagsøgte
X
Advokat: Søren Lundsgaard
Dommere
Lene Jensen
Vicepræsident
Peter Madsen
Dommer
Pernille Krogh
Dommer
Relaterede love
Sagen angik et konkursbo, X under konkurs (repræsenteret ved kurator), der havde anlagt sag mod selskabet X (tidligere ledelse/nærtstående part) med krav om omstødelse af en række betalinger, som var foretaget kort før fristdagen. Konkursboet krævede, at sagsøgte skulle tilbagebetale i alt 500.000 kr. til boet.
Det insolvente selskab X foretog 14 dage før fristdagen en overførsel på 500.000 kr. til en konto, der var kontrolleret af sagsøgte, som var tidligere direktør og hovedaktionær i X. Kurator gjorde gældende, at selskabet på tidspunktet for betalingen var insolvent, og at overførslen udgjorde en omstødelig disposition i strid med Konkursloven.
Kurators primære påstand var, at betalingen skulle omstødes efter Konkursloven § 64, idet der var tale om en betaling af gæld, som var sket med usædvanlige betalingsmidler, før normal betalingstid eller med et beløb, der væsentligt forringede skyldnerens betalingsevne. Subsidiært påberåbte kurator sig Konkursloven § 72 om omstødelse af utilbørlige dispositioner.
Konkursboet (Sagsøger) anført:
Sagsøgte (Tidligere Ledelse) anført:
Retten lagde vægt på vidneforklaringer og regnskabsmateriale, der viste, at selskabets likviditet var stærkt anstrengt i de sidste måneder før fristdagen. Det var afgørende at fastslå, hvorvidt sagsøgte kunne bevise god tro i henhold til Konkurslovens bestemmelser.
| Beløb | Overførselstidspunkt | Lovgrundlag |
|---|---|---|
| 500.000 kr. | 14 dage før fristdagen | Konkursloven §§ 64 og 72 |
Sø- og Handelsretten gav konkursboet medhold i, at betalingen på 500.000 kr. skulle omstødes.
Retten fandt, at selvom sagsøgte havde et reelt tilgodehavende, var de foretagne betalinger ikke ordinære i henhold til Konkursloven § 64, stk. 1. Betalingens størrelse, tidspunktet kort før konkursen, og det faktum, at selskabet på tidspunktet reelt var insolvent, talte imod sagsøgtes påstand.
Retten udtalte, at da sagsøgte var den tidligere direktør og hovedaktionær, måtte sagsøgte have et særligt kvalificeret kendskab til selskabets økonomiske forhold. Dermed kunne sagsøgte ikke anses for at have været i god tro om betalingens utilbørlighed.
Retten pålagde sagsøgte at tilbagebetale det fulde beløb på 500.000 kr. til konkursboet og betale sagens omkostninger.
Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at en principiel sag om spilleres ret til indestående på spilkonti efter en konkurs kan prøves ved Højesteret.
Ankenævnet på Energiområdet
Justitsministeriet
Sagen angik et erstatningskrav rejst af kurator i selskabet X under konkurs mod sagsøgte, x, som var selskabets tidligere direktør og hovedanpartshaver. Kurators krav om erstatning baserede sig på, at x i tiden op til konkursen havde foretaget dispositioner, der var i strid med forsvarlig selskabsledelse og derved havde påført selskabet og dets kreditorer et betydeligt tab.
Kurator argumenterede for, at x havde overtrådt sine pligter som direktør i henhold til Selskabsloven § 361, stk. 1 om ledelsesansvar. De centrale anklagepunkter var:
Nævnet har netop publiceret seks nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Folketinget har vedtaget nye regler for at bekæmpe konkurssvindel, hvilket blandt andet betyder, at skyldnere ikke længere selv kan udpege deres egen advokat som kurator.
Kurator krævede, at x skulle betale 1.850.000 kr. i erstatning, svarende til de beløb, der ansås for ulovligt hævet eller tabt som følge af den uforsvarlige ledelse.
x påstod frifindelse. Han anførte, at de omstridte overførsler ikke udgjorde ulovlige lån, men derimod lovlige vederlag eller afregning for arbejde udført for selskabet. Alternativt gjorde han gældende, at selskabet havde en tilgodehavende fordring mod ham, som burde modregnes i et eventuelt erstatningskrav.
"Sagsøgte hævdede, at de økonomiske vanskeligheder skyldtes uforudsete markedsforhold og ikke hans ledelsesmæssige dispositioner. Han mente ikke at have handlet groft uagtsomt eller forsætligt i strid med sine direktørforpligtelser."
Retten skulle afgøre, om x havde handlet ansvarspådragende, og om der var årsagssammenhæng mellem de påståede forsømmelser og selskabets økonomiske tab.
Sagen omhandlede kurator i boet efter **X under konkurs**s krav om omstødelse af en række betalinger, som X havde foreta...
Læs mere
Sagen omhandler to overførsler fra Bilablau ApS til Sagsøgte på i alt 380.000 kr., som konkursboet påstod skulle omstøde...
Læs mere