Sag om berettigelsen af ophævelse af aftaler om levering af internetforbindelser grundet påstået misligholdelse

Retten konkluderede, at selvom Sagsøger havde leveret visse ydelser, var omfanget og hyppigheden af de dokumenterede SLA-brud tilstrækkelig til at berettige en opsigelse, men at opsigelsen ikke berettigede fuld tilbageholdelse af al betaling for perioden forud for opsigelsen.

Retten fandt, at Sagsøgtes opsigelse af serviceaftalen var berettiget som følge af Sagsøgers væsentlige misligholdelse af Service Level Agreement (SLA).

Hovedpunkter i Afgørelsen:

1. Opsigelsesret: Retten lagde til grund, at de dokumenterede og gentagne overskridelser af responstider og nedetid udgjorde en væsentlig mangel, som berettigede Telelet A/S til at ophæve aftalen, jf. principperne i Købeloven § 28 analogt.

2. Betalingskrav: BC Drift ApS fik dog delvist medhold i et krav om betaling for de ydelser, der var leveret og anvendt i perioden umiddelbart før opsigelsen. Retten afviste Sagsøgers krav om erstatning for tabt fortjeneste i den resterende kontraktperiode.

3. Aftaleloven: Retten fandt ikke grundlag for at tilsidesætte aftalen som urimelig efter Aftaleloven § 36, men anvendte de obligationsretlige misligholdelsesregler til at vurdere opsigelsens berettigelse.

Sagsøgte, Telelet A/S, blev dømt til at betale 450.000 kr. til BC Drift ApS. Sagsomkostninger blev ophævet til delvis dækning af hinandens omkostninger, primært på grund af det betydeligt mindre beløb end det nedlagte krav.

TMP Hydraulik A/S påstod frifindelse. Sagsøgers hovedargumenter var:

• Manglen var ikke væsentlig, men alene en justeringsfejl, der kunne have været udbedret hurtigt.
• Sagsøgte havde handlet i strid med den kommercielle reklamationspligt jf. Købeloven § 52, idet de ikke straks efter konstatering af manglen havde foretaget tilstrækkelig specificeret reklamation over for sagsøger.
• Det påståede driftstab var spekulativt og ikke tilstrækkeligt dokumenteret.

Damgaard Fishing AS fastholdt, at de havde reklameret umiddelbart, og at de gentagne funktionssvigt udgjorde en væsentlig mangel, der berettigede dem til erstatning for positiv opfyldelsesinteresse jf. Købeloven § 43, stk. 2.

Bevisførelse

Retten lagde vægt på vidneforklaringer fra skibsmaskinister og en teknisk syns- og skønserklæring, som bekræftede, at spillets ydeevne var markant under det aftalte niveau, og at de indbyggede sikkerhedssystemer havde fejlet gentagne gange. Retten måtte derfor vurdere, om Damgaard Fishings reklamation havde været rettidig.