Mangelsindsigelse vedrørende salg af forretning; Konkurrenceklausul; Vildledende markedsføring

Retten vurderede bevisførelsen, herunder vidneforklaringer fra tidligere ansatte og de fremlagte lister over varelageret. Retten fandt, at der var uoverensstemmelser mellem de mundtlige garantier og den faktiske tilstand af varerne, som gik ud over, hvad Sagsøger burde have forventet eller opdaget ved en almindelig gennemgang.

Sø- og Handelsretten fandt, at Sagsøgte havde tilsidesat deres oplysningspligt i forbindelse med overdragelsen af varelageret, og at dette udgjorde en misligholdelse i strid med god erhvervsskik, jf. Markedsføringsloven § 3.

Retten lagde vægt på:

1. At Sagsøgte havde en forpligtelse til at informere Sagsøger om kendte mangler og varelagerets reelle omsættelighed.
2. At Sagsøgers undersøgelsespligt ikke fritog Sagsøgte for ansvaret for bevidst tilbageholdte oplysninger eller vildledning.

Retten fandt dog, at Sagsøgers erstatningskrav på 150.000 kr. var for højt, da en del af risikoen for generelle mangler påhvilede Sagsøger som erhvervskøber.

Retten fastsatte skønsmæssigt erstatningen til 75.000 kr.

Retten udtalte i dommen: "Idet misligholdelsen ikke var af en karakter, der berettigede ophævelse, men klart gav anledning til erstatning, finder Retten det passende at reducere det krævede beløb, under hensyntagen til Sagsøgers egen undersøgelsespligt i henhold til almindelige køberetlige principper."

Sagsøgte blev dømt til at betale 75.000 kr. i erstatning til Sagsøger tillagt sagsomkostninger.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.