Sag om midlertidigt forbud og påbud vedrørende brug af varemærket ILSE for striktrøje

Retten lagde vægt på, at:

1. Message A/S havde benyttet systemet aktivt i deres daglige drift i en længere periode.
2. De mangler, der blev dokumenteret, primært kunne afhjælpes med relativt små justeringer og ikke påvirkede systemets kernefunktionalitet i det omfang, Message A/S hævdede.
3. Message A/S’ påstand om ophævelse blev afvist, da de ikke rettidigt havde reklameret over de væsentligste mangler, og da ophævelsesbetingelserne ikke var opfyldt, idet manglerne ikke blev anset for væsentlige i lyset af aftalens omfang. Retten fandt dog grundlag for et skønsmæssigt forholdsmæssigt afslag.

Sø- og Handelsretten fandt, at der forelå mangler ved den leverede IT-løsning, men at disse ikke var tilstrækkeligt væsentlige til at berettige Message A/S til at hæve aftalen eller fuldt ud tilbageholde betalingen.

Retten gav IJH A/S delvist medhold i betalingskravet, men ydede Message A/S et forholdsmæssigt afslag i købesummen på 150.000 kr. som kompensation for de konstaterede mangler.

Afgørelse:

• Message A/S dømmes til at betale 700.000 kr. (850.000 kr. fratrukket 150.000 kr.) til IJH A/S.
• Beløbet skal betales med procesrente i henhold til Renteloven § 5 fra stævningens indlevering.
• Message A/S' modkrav om erstatning afvises, da sagsøgte ikke har løftet bevisbyrden for et dokumenterbart tab udover det afslag, der er givet.
• Sagsomkostninger fastsættes til 95.000 kr. og skal betales af Message A/S, idet IJH A/S i hovedsagen fik medhold i betalingskravet jf. Retsplejeloven § 312.

Reklamation mellem Plasmedic og Salina: Da Plasmedic modtog prøvetrykket fra Salina på de store poser (ordre 872), reklamerede de telefonisk over, at farverne var for lyse. Det blev aftalt, at Salina måtte sende de store poser som de var, men skulle ændre farverne på de små og mellemstore poser (ordrer 870 og 871). Plasmedic anmodede ikke om et nyt prøvetryk efter justeringen.

Konflikten med Gartneriet Rosa: Da poserne blev leveret til Gartneriet Rosa i april 1996, afviste de dem straks, idet de hævdede, at farveafvigelserne var så markante, at de ødelagde produktets tilsigtede eksklusive præg. Gartneriet Rosa hævede handlen, hvilket Plasmedic accepterede.

Krav og Modkrav: Plasmedic nægtede herefter at betale Salina for poserne og hævdede, at de led af en hævebegrundende mangel. Salina fastholdt, at farveafvigelserne lå inden for branchens tolerance, og at Plasmedic ved ikke at kræve et nyt prøvetryk efter farvejusteringerne havde accepteret risikoen for mindre afvigelser.

Desuden rejste Plasmedic et modkrav mod Salina vedrørende:

• Omkostninger til fremstilling af nye trykplader (20.317,50 kr.), idet Salina uberettiget havde tilbageholdt trykplader tilhørende Plasmedics kunde, Dania, som sikkerhed for sit krav mod Plasmedic.
• Fragt- og fortoldningsudgifter (4.209 kr.) for de mangelfulde poser.

Plasmedic adciterede Gartneriet Rosa med påstand om, at gartneriet skulle betale det beløb, Plasmedic måtte blive dømt til at betale Salina, subsidiært et mindre beløb. Gartneriet Rosa påstod frifindelse, idet de fastholdt retten til at hæve købet grundet væsentlige mangler ved poserne.

Retten lagde til grund, at uanset om Salina havde modtaget Gartneriet Rosas papirfarvetryk, havde Plasmedic ikke præciseret over for Salina, at farvejusteringen skulle ske i overensstemmelse hermed, og Plasmedic havde undladt at sikre sig dette ved at få et nyt prøvetryk tilsendt. Dette var afgørende for bedømmelsen af manglen mellem Salina og Plasmedic.