Forbud mod salg af trawlskovl nægtet: Krænkelse af brugsmodel for 'flowbooster' ikke sandsynliggjort

MLD ApS bestred også præ-accelerationen (Træk 7 og 8), idet MLD’s egne strømningsanalyser viste, at vandet havde lavere hastighed foran flapfoilen, og at flowet kun accelererede ved kanalerne, hvilket er almindeligt for multielement trawlskovle. MLD udfordrede desuden brugsmodellens gyldighed, herunder manglende basis for prioritetskravet (skifte fra "aerodynamically inefficient" til "hydrodynamisk ineffektiv") og manglende nyhed i forhold til MLD’s Prototype 1, der blev offentliggjort i december 2015.

Sagens forløb og økonomiske konsekvenser

MLD ApS har siden sagen startede redesignet deres produkt fra Type 3 til Type 5 for at imødegå påstandene, men Volu Ventis/Vonin fastholdt krænkelsen. MLD ApS havde budgetteret med en betydelig omsætning fra Type 5-systemet (25 sæt i 2018, á 2 mio. kr.), hvilket gjorde sagen af stor økonomisk betydning.

Sø- og Handelsretten nægtede at fremme begæringen om midlertidigt forbud, da sagsøgerne ikke havde godtgjort eller sandsynliggjort, at MLD ApS’ trawlskovle krænker brugsmodellen DK 2016 00075 U4.

• Træk 3 (Hydrodynamisk Ineffektivitet): Retten fandt, at Volu Ventis/Vonin ikke havde godtgjort, at MLD ApS’ profiler er "hydrodynamisk ineffektive" i stridsbrugsmodellens forstand, uagtet at den relative tykkelse var > 24%. De fremlagte beregninger fra sagsøgerne støttede ikke, at MLDs profil ikke bidrager til det hydrodynamiske lift (glidetal). Retten bemærkede desuden, at beregningerne var fejlbehæftede, da de ikke tog højde for, at profilet er åbent bagtil, når flappen er aktiv.

• Træk 7 & 8 (Præ-acceleration): Retten fandt det heller ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at der i MLD ApS’ komplekse tredimensionelle trawlskovle sker den beskrevne "præ-acceleration" i området opstrøms for profilet.

Da de tekniske træk, som parterne var enige om var de væsentligste træk ved frembringelsen, ikke blev fundet i MLD ApS’ produkter, kunne en ækvivalenstolkning heller ikke føre til en krænkelse. Forbudsbegæringen blev derfor nægtet fremme i henhold til Retsplejeloven § 413, stk. 1.

Sagsomkostninger: Volu Ventis ApS og P/F Vonin blev pålagt i forening at betale sagsomkostninger til MLD ApS på i alt 798.018,32 kr., hvilket inkluderede 500.000 kr. til advokatbistand og 293.476 kr. til ensidigt indhentede eksperterklæringer.

Begrænsning af midlertidigt forbud til Viwa Wood ApS

Østre Landsret har omstødt en afgørelse om midlertidigt forbud mod Viwa Wood ApS i en sag om patentkrænkelse af panelbeslag.

GN ReSounds Forsvar

GN ReSound anfægtede Oticons krav på to hovedpunkter:

1. Patentets Ugyldighed (Genvirkning): GN ReSound gjorde indsigelse mod patentets gyldighed og påstod, at det var ugyldigt, da opfindelsen manglede opfindelseshøjde i lyset af kendt forudgående teknik (prior art), jf. Patentloven § 2 og § 3.
2. Ingen Krænkelse: Sagsøgte hævdede, at den teknologi, der var implementeret i deres produkter, adskilte sig væsentligt fra Oticons patentkrav. De fastholdt, at deres signalbehandlingsarkitektur benyttede en anden algoritme, som ikke faldt inden for patentkravets rækkevidde, hverken direkte eller ved ækvivalens.

Rettens Bevisførelse

Retten indhentede syns- og skønserklæringer fra to uafhængige eksperter inden for audiologisk teknologi. Eksperterne konkluderede, at selvom GN ReSounds implementering havde visse kosmetiske forskelle, opnåede den det samme resultat ved at anvende de tekniske principper, der var beskrevet i Oticons patentkrav.

Retten lagde vægt på skønserklæringerne og udtalte: "Selvom Sagsøgtes produkt ikke direkte kopierer hver eneste detalje i patentkravet, er den centrale funktion og det tekniske resultat opnået ved hjælp af et middel, der må anses for at være ækvivalent i forhold til patentets beskyttelsesomfang."