Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Syddjurs Kommune traf den 27. august 2024 afgørelse om afslag på aktindsigt i sager vedrørende påbud, orienteringsskrivelser, varsler om påbud eller lignende til husejere om ophør af fritidsbeboelse, begrundet i en lokalplans formålsparagraf. Klageren anmodede oprindeligt om aktindsigt den 3. april 2024. Kommunen gav i første omgang afslag efter offentlighedsloven, men Planklagenævnet hjemviste sagen den 10. juli 2024 med henvisning til, at anmodningen skulle behandles efter miljøoplysningsloven. Kommunen forsøgte herefter at få klageren til at præcisere anmodningen, da klageren ikke kendte specifikke adresser eller matrikelnumre, men søgte generel indsigt i, om kommunen havde udstedt sådanne påbud. Klageren præciserede, at "andre skrivelser" dækkede over forudgående skrivelser som orienteringsskrivelser og varsler. Kommunen gav igen afslag den 27. august 2024. Kommunen begrundede afslaget med, at identifikationskravet ikke var opfyldt, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og 1985-offentlighedsloven § 4, stk. 3. Kommunen vurderede desuden, at en manuel gennemgang af tusindvis af dokumenter ville medføre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug på markant over 25 timer, jf. Offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 1, og at aktindsigt ikke kunne meddeles ved få og enkle kommandoer, jf. Offentlighedslovens § 11, stk. 1. Kommunen fandt heller ikke grundlag for meroffentlighed efter Offentlighedslovens § 14. Planklagenævnet behandlede klagen og vurderede kommunens afgørelse. Nævnet fastslog sin kompetence til at behandle sagen, da den omhandler afgørelser efter Planloven § 58 om påbud om ophør af fritidsbeboelse. Nævnet fastslog, at anmodningen skulle behandles efter miljøoplysningsloven, da de ønskede oplysninger om påbud om ophør af fritidsbeboelse, begrundet i en lokalplans formålsparagraf, udgør miljøoplysninger i henhold til Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldes, at sådanne afgørelser kan påvirke miljøelementer som jord, landskaber og naturområder. Nævnet henviste til praksis fra Folketingets Ombudsmand og EU-Domstolen, der understreger en bred fortolkning af miljøoplysningsbegrebet, herunder oplysninger om foranstaltninger, der indirekte kan påvirke miljøet. Nævnet fandt, at kommunen korrekt havde behandlet sagen efter miljøoplysningsloven, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6, 2013-offentlighedsloven § 37, stk. 1 og 2014-forvaltningsloven § 16, stk. 4.
Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Syddjurs Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt. Dette betyder, at kommunens afgørelse står ved magt.
Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Syddjurs Kommunes vurdering af, at identifikationskravet ikke var opfyldt. Nævnet lagde vægt på kommunens begrænsede muligheder for at fremsøge de ønskede oplysninger i sit journalsystem. Kommunen oplyste, at der kun kan søges på dokumenternes titler (f.eks. "påbud" eller "varsel om påbud"), men ikke på indhold som "ophør af fritidsbeboelse".
Nævnet bemærkede desuden, at klageren ikke havde et forhåndskendskab til de specifikke sager, der blev anmodet om aktindsigt i. Selvom [Rådets direktiv 2003/4/EF] og praksis fra Folketingets Ombudsmanden (FOB 2011 11-2) pålægger myndigheder at bistå den indsigtssøgende med at præcisere anmodningen, fandt nævnet, at Syddjurs Kommune havde forsøgt at få klageren til at præcisere sin anmodning, uden at det havde ført til en tilstrækkelig konkretisering. På baggrund heraf vurderede Planklagenævnet, at Syddjurs Kommune var berettiget til at give afslag på aktindsigt i henhold til Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1, jf. 1985-offentlighedsloven § 4, stk. 3.
Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, og er endelig, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.
Albertslund KommuneKommunalbestyrelsen har sendt forslag til lokalplan og kommuneplantillæg for et nyt botilbud på Skallerne 1 i høring frem til april 2026.
Justitsministeriet
AnkestyrelsenSagen omhandler en klage over Ikast-Brande Kommunes delvise afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende vindmølleprojektet Blåhøj Øst. Klageren, der er nabo til det planlagte vindmølleprojekt, anmodede om fuld aktindsigt i samtlige sagsdokumenter, idet klageren mente ikke at have modtaget alt relevant materiale i 2021, på trods af en tidligere fuld aktindsigt i 2020. Kommunen identificerede sagen som vedrørende kommuneplantillæg nr. 42 og lokalplan nr. 314 for vindmølleprojektet og gav delvis aktindsigt, idet visse dokumenter blev undtaget eller ekstraheret på grund af følsomme personoplysninger. Kommunen vurderede desuden, at klageren ikke havde partsstatus i sagen.
Planklagenævnet er klageinstans for kommunale afgørelser efter Planloven § 58, herunder vedtagelse af lokalplaner og kommuneplantillæg. Nævnet fastslog, at det var kompetent til at behandle klagen, uanset hvilket regelsæt aktindsigtsanmodningen skulle behandles efter, da sagen vedrørte forslag til lokalplan og kommuneplantillæg.
Regeringen og flere partier nedsætter nu et lovforberedende udvalg, der skal foreslå ændringer til offentlighedsloven med fokus på politiske beslutningsprocesser.
Årsrapporten giver et overblik over antallet af modtagne klager, sagsbehandlingstid, udvalgte faglige emner og fejl i kommunernes sagsbehandling.
Spørgsmålet om, hvorvidt aktindsigtsanmodningen skulle behandles efter Forvaltningsloven § 9, stk. 1 (partsaktindsigt) eller Offentlighedsloven § 7, stk. 1 (aktindsigt til offentligheden), afhang af klagerens partsstatus. Planklagenævnet vurderede, at klageren ikke var part i sagen om vindmølleprojektet. Dette blev begrundet med, at klagerens bolig lå ca. 670 meter fra lokalplanområdet, og de tre vindmøller ville blive opstillet mellem ca. 750 meter og 1,2 kilometer fra boligen. Desuden overholdt vindmøllerne grænseværdierne for støj, hvilket betød en miljø- og sundhedsmæssig acceptabel støjbelastning. Partsstatus kræver en væsentlig og individuel interesse, der er værnet af de relevante bestemmelser, og naboskab alene er ikke tilstrækkeligt, medmindre der er konkrete og væsentlige gener.
Da klageren ikke havde partsstatus, skulle anmodningen behandles efter Offentlighedsloven eller Miljøoplysningsloven, hvis der var tale om miljøoplysninger. Planklagenævnet fastslog, at sagens dokumenter var omfattet af begrebet ”miljøoplysninger” i henhold til Miljøoplysningsloven § 3, som definerer miljøoplysninger bredt til at omfatte alle oplysninger, der kan påvirke miljøelementer, herunder planer. Nævnet fandt derfor, at kommunen korrekt havde behandlet anmodningen efter Miljøoplysningsloven, jf. den tidligere Offentlighedsloven.
Efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 gives aktindsigt under de betingelser og undtagelser, der følger af Offentlighedsloven. Interne arbejdsdokumenter er som udgangspunkt undtaget efter Offentlighedsloven § 7, men oplysninger om faktiske omstændigheder af væsentlig betydning skal ekstraheres efter Offentlighedsloven § 11, stk. 1. Oplysninger om enkeltpersoners private forhold er undtaget efter Offentlighedsloven § 12, stk. 1, nr. 1, og der er pligt til at ekstrahere det øvrige indhold efter Offentlighedsloven § 12, stk. 2. For miljøoplysninger skal der desuden foretages en konkret afvejning af offentlighedens interesse i udlevering over for interessen i at afslå udlevering, og undtagelsesbestemmelser skal anvendes restriktivt, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3.
Kommunen havde undtaget eller delvist undtaget følgende dokumenter:
Planklagenævnet fandt, at kommunen ikke havde begrundet undtagelsen af dokumenter tilstrækkeligt og ikke havde foretaget en vurdering efter reglerne om ekstraheringspligt. For de to første høringssvar (3419850#0 og 3643381#0) fandt nævnet ikke en væsentlig retlig mangel, da de undtagne oplysninger var af privat karakter og ikke kunne udleveres. For de øvrige fire dokumenter (3640864#0, 3648963#0, 3568585#0 og 3616519#0) fandt nævnet, at der var passager, som ikke var private eller interne vurderinger, og som derfor kunne overvejes udleveret efter ekstraheringspligten eller miljøoplysningslovens regler. Kommunens manglende vurdering heraf udgjorde en væsentlig retlig mangel.
Sagen omhandler en klage over Randers Kommunes afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende en sag om udstykning af t...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Syddjurs Kommunes vedtagelse af Lokalplan nr. 361 for et lokalcenter...
Læs mereEffektivisering af klagesagsbehandling for vedvarende energiprojekter og andre nævn
