Afslag på genoptagelse af sag om landzonetilladelse til overdækninger og teknikhus i Billund Kommune

• Bemærkninger om beplantning: Klagerens ønske om at fjerne beplantningen er en ny oplysning. Nævnet fandt dog, at denne oplysning ikke i sig selv ville have ændret nævnets oprindelige afgørelse. Afstanden fra klagerens bolig til overdækningerne og teknikhuset var det afgørende for vurderingen af partsstatus, og beplantningen understøttede blot denne vurdering, men var ikke afgørende i sig selv.
• Tab af ejendomsværdi: Dette argument var allerede fremført under den oprindelige klagesag og var inddraget i nævnets vurdering. Nævnet bemærkede, at spørgsmål om forringelse af ejendomsværdien af en naboejendom som følge af en landzonetilladelse ikke er et hensyn, der kan varetages efter landzonereglerne. Planklagenævnet har derfor ikke kompetence til at efterprøve dette spørgsmål.
• Højde på overdækningerne: Klagerens påstand om, at overdækningerne er 4 meter høje i stedet for de tilladte 3,3 meter, var ikke gjort gældende under den oprindelige klagesag. Nævnet fandt, at denne oplysning ikke i sig selv ville have ændret nævnets afgørelse. Oplysninger om eventuelle overskridelser af tilladelser vedrører tilsynsforhold, og det er kommunen, der fører tilsyn efter Planloven § 51, stk. 1. Eventuelle forhold i strid med en given tilladelse henhører under kommunens tilsynsforpligtelse.

Besigtigelse af ejendommen

Klageren anførte, at nævnet burde have besigtiget ejendommen. Planklagenævnet bemærkede, at der ikke er en generel pligt til at besigtige en ejendom, da oplysninger om et projekt, placering af byggeri og områdets karakter ofte kan tilvejebringes via tegningsmaterialer, kortmateriale og luftfotos. Nævnet fandt, at de havde de fornødne oplysninger i den konkrete sag uden en besigtigelse, især da placeringen af overdækningerne og teknikhuset, som var afgørende, kunne opmåles via luftfotos.

Samlet vurdering og afgørelse

Planklagenævnet afslog at genoptage sagen, da betingelserne for genoptagelse ikke var opfyldt. De nye oplysninger var ikke af så væsentlig betydning, at der var en vis sandsynlighed for, at sagen ville have fået et andet resultat.

Planklagenævnets afgørelse om afslag på genoptagelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke har genoptaget sagen eller ændret den oprindelige afgørelse, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.

Planklagenævnet frifundet

Planklagenævnet er frifundet for en borgers påstand om, at nævnet skulle tilpligtes at genoptage behandlingen af en sag om kommuneplantillæg nr. 2017-34 i Horsens Kommune.

Efter henvendelse fra klageren besigtigede kommunen byggeriet. I et brev til klageren den 8. september 2020 anerkendte kommunen, at byggeriet afveg fra lokalplanens § 7, stk. 6, vedrørende bygningens bredde og udformning. Kommunen oplyste, at de ville igangsætte en sag for at vurdere, om der skulle meddeles dispensation, eller om der skulle ske fysisk eller retslig lovliggørelse.