Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Silkeborg Kommune meddelte den 30. juni 2021 et delvist afslag på aktindsigt i to dokumenter. Disse dokumenter vedrørte plan- og vejudvalgsformandens habilitet i forbindelse med planlægningen af et vindmølle- og solcelleprojekt ved Marsvinslund. Kommunen begrundede afslaget med henvisning til Offentlighedsloven fra 1985 § 7, nr. 1, idet hensynet til kommunens interne beslutningsproces og medarbejdernes arbejdsfunktioner vejede tungere end offentlighedens interesse i oplysningerne.
Afgørelsen om aktindsigt blev påklaget til Planklagenævnet den 6. juli 2021. Klageren anførte, at kommunen havde tilbageholdt væsentlige informationer. Under Planklagenævnets behandling af sagen oplyste Silkeborg Kommune den 12. november 2021, at de efter en fornyet vurdering havde udleveret de to tidligere undtagne dokumenter i deres helhed til klageren. Klageren bekræftede den 20. november 2021 modtagelsen af dokumenterne, men fastholdt, at klageskrivelserne fortsat var relevante.
Planklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Silkeborg Kommunes afgørelse om delvist afslag på aktindsigt.
Nævnet vurderede først sin kompetence til at behandle sagen. Afgørelser om aktindsigt kan påklages til den myndighed, der er klageinstans for den sag, aktindsigtsanmodningen vedrører. Dette gælder for:
Da klagen omhandlede aktindsigt i en sag vedrørende planvedtagelser for et vindmølle- og solcelleprojekt, og Planklagenævnet er klageinstans for kommunale afgørelser efter [Planloven § 58], herunder vedtagelse af lokalplaner og kommuneplantillæg, fastslog nævnet, at det havde kompetence til at behandle klagen.
På trods af sin kompetence fandt Planklagenævnet, at klagen var uaktuel. Dette skyldtes, at Silkeborg Kommune den 12. november 2021 havde givet klageren fuld aktindsigt i de dokumenter, der tidligere var undtaget. En realitetsbehandling af sagen ville derfor ikke kunne føre til en ændret retsstilling for klageren.
Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. . En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. .
JustitsministerietRegeringen og flere partier nedsætter nu et lovforberedende udvalg, der skal foreslå ændringer til offentlighedsloven med fokus på politiske beslutningsprocesser.
Ankestyrelsen
Sagen omhandler en klage over Ikast-Brande Kommunes delvise afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende vindmølleprojektet Blåhøj Øst. Klageren, der er nabo til det planlagte vindmølleprojekt, anmodede om fuld aktindsigt i samtlige sagsdokumenter, idet klageren mente ikke at have modtaget alt relevant materiale i 2021, på trods af en tidligere fuld aktindsigt i 2020. Kommunen identificerede sagen som vedrørende kommuneplantillæg nr. 42 og lokalplan nr. 314 for vindmølleprojektet og gav delvis aktindsigt, idet visse dokumenter blev undtaget eller ekstraheret på grund af følsomme personoplysninger. Kommunen vurderede desuden, at klageren ikke havde partsstatus i sagen.
Planklagenævnet er klageinstans for kommunale afgørelser efter Planloven § 58, herunder vedtagelse af lokalplaner og kommuneplantillæg. Nævnet fastslog, at det var kompetent til at behandle klagen, uanset hvilket regelsæt aktindsigtsanmodningen skulle behandles efter, da sagen vedrørte forslag til lokalplan og kommuneplantillæg.
Årsrapporten giver et overblik over antallet af modtagne klager, sagsbehandlingstid, udvalgte faglige emner og fejl i kommunernes sagsbehandling.
Hermed offentliggøres Procesbevillingsnævnets årsberetning for 2021.
Spørgsmålet om, hvorvidt aktindsigtsanmodningen skulle behandles efter Forvaltningsloven § 9, stk. 1 (partsaktindsigt) eller Offentlighedsloven § 7, stk. 1 (aktindsigt til offentligheden), afhang af klagerens partsstatus. Planklagenævnet vurderede, at klageren ikke var part i sagen om vindmølleprojektet. Dette blev begrundet med, at klagerens bolig lå ca. 670 meter fra lokalplanområdet, og de tre vindmøller ville blive opstillet mellem ca. 750 meter og 1,2 kilometer fra boligen. Desuden overholdt vindmøllerne grænseværdierne for støj, hvilket betød en miljø- og sundhedsmæssig acceptabel støjbelastning. Partsstatus kræver en væsentlig og individuel interesse, der er værnet af de relevante bestemmelser, og naboskab alene er ikke tilstrækkeligt, medmindre der er konkrete og væsentlige gener.
Da klageren ikke havde partsstatus, skulle anmodningen behandles efter Offentlighedsloven eller Miljøoplysningsloven, hvis der var tale om miljøoplysninger. Planklagenævnet fastslog, at sagens dokumenter var omfattet af begrebet ”miljøoplysninger” i henhold til Miljøoplysningsloven § 3, som definerer miljøoplysninger bredt til at omfatte alle oplysninger, der kan påvirke miljøelementer, herunder planer. Nævnet fandt derfor, at kommunen korrekt havde behandlet anmodningen efter Miljøoplysningsloven, jf. den tidligere Offentlighedsloven.
Efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 gives aktindsigt under de betingelser og undtagelser, der følger af Offentlighedsloven. Interne arbejdsdokumenter er som udgangspunkt undtaget efter Offentlighedsloven § 7, men oplysninger om faktiske omstændigheder af væsentlig betydning skal ekstraheres efter Offentlighedsloven § 11, stk. 1. Oplysninger om enkeltpersoners private forhold er undtaget efter Offentlighedsloven § 12, stk. 1, nr. 1, og der er pligt til at ekstrahere det øvrige indhold efter Offentlighedsloven § 12, stk. 2. For miljøoplysninger skal der desuden foretages en konkret afvejning af offentlighedens interesse i udlevering over for interessen i at afslå udlevering, og undtagelsesbestemmelser skal anvendes restriktivt, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3.
Kommunen havde undtaget eller delvist undtaget følgende dokumenter:
Planklagenævnet fandt, at kommunen ikke havde begrundet undtagelsen af dokumenter tilstrækkeligt og ikke havde foretaget en vurdering efter reglerne om ekstraheringspligt. For de to første høringssvar (3419850#0 og 3643381#0) fandt nævnet ikke en væsentlig retlig mangel, da de undtagne oplysninger var af privat karakter og ikke kunne udleveres. For de øvrige fire dokumenter (3640864#0, 3648963#0, 3568585#0 og 3616519#0) fandt nævnet, at der var passager, som ikke var private eller interne vurderinger, og som derfor kunne overvejes udleveret efter ekstraheringspligten eller miljøoplysningslovens regler. Kommunens manglende vurdering heraf udgjorde en væsentlig retlig mangel.
Sagen omhandler en klage over Randers Kommunes afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende en sag om udstykning af t...
Læs mereSagen omhandler en klage over Jammerbugt Kommunes afgørelse af 27. maj 2020 om godkendelse af anmeldt virksomhed på en e...
Læs mereForslag til ændring af udbuds-, tilbuds- og klagenævnsloven for at styrke samfundsansvar og fleksibilitet i offentlige udbud
