Planklagenævnets afgørelse om aktindsigt i kommuneplanramme 36-B-41 i Silkeborg Kommune

Planklagenævnet var enig med Silkeborg Kommune i, at kun side 15 og 17 i dokumentet "Oplæg PVU" var omfattet af klagerens anmodning om aktindsigt. Nævnet fastslog sin kompetence til at behandle sagen i henhold til Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6 og Offentlighedsloven (2013) § 37, stk. 1, da sagen vedrører kommunens overvejelser i forbindelse med udarbejdelse af en kommuneplanramme, som falder ind under Planloven § 11, stk. 1, stk. 2 og stk. 3. Nævnet er klageinstans for kommunale afgørelser efter Planloven § 58.

Det blev vurderet, at de anmodede oplysninger udgør miljøoplysninger i henhold til Miljøoplysningsloven § 3, nr. 1, jf. nr. 3, da udarbejdelse af en kommuneplanramme er en foranstaltning, der kan påvirke miljøelementer som landskaber og jord. Anmodningen skulle derfor behandles efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1, jf. Miljøoplysningsloven § 6, stk. 2, og Offentlighedsloven (1985).

Undtagelse fra aktindsigt og ekstraheringspligt

Planklagenævnet fandt, at side 15 og 17 i "Oplæg PVU" var interne arbejdsdokumenter omfattet af Offentlighedsloven (1985) § 7, nr. 1 (svarende til Offentlighedsloven (2013) § 23, stk. 1, nr. 1). Dog vurderede nævnet, at disse sider indeholdt flere faktuelle oplysninger, end det skema kommunen havde ekstraheret. Dette omfattede de to kort på side 15 og 17 samt oplysninger om bevaringsværdigt landskab, drikkevandsinteresse og beskyttet natur på side 17. Disse oplysninger skulle ekstraheres i henhold til Offentlighedsloven (1985) § 11, stk. 1 og Offentlighedsloven (2013) § 28, stk. 1.

Nævnet tilsidesatte Silkeborg Kommunes afvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3. Det blev vurderet, at de foreløbige overvejelser på side 15-17 var af så underordnet betydning, at klagerens og offentlighedens interesse i at få kendskab til oplysningerne vejede tungere end kommunens interesse i at afslå udlevering. Spørgsmålet om meroffentlighed blev ikke behandlet yderligere, da der ikke var flere oplysninger at udlevere.

Afgørelse

Planklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 1. juli 2020 til fuld aktindsigt. Dette betyder, at kommunen skal udlevere side 15 og 17 fra dokumentet "Oplæg PVU".

Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.

Klagen til Planklagenævnet

Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet den 8. september 2021. Klagerne anførte, at ikke alt relevant materiale var blevet udleveret.

Kommunens bemærkninger til klagen

Randers Kommune fastholdt sin afgørelse den 22. september 2021. Kommunen erkendte dog, at de ikke havde henvist til Miljøoplysningsloven i den oprindelige afgørelse, men vurderede, at en konkret afvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3 var foretaget i forbindelse med overvejelserne om meroffentlighed. Kommunen oplyste desuden, at alle ønskede dokumenter fra perioden efter den 7. april 2020 var udleveret, bortset fra det undtagne interne dokument.

Planklagenævnets kompetence og anvendte regelsæt

Planklagenævnet fastslog sin kompetence til at behandle klagen, da nævnet er klageinstans for kommunale afgørelser efter Planloven § 58, herunder dispensationer fra lokalplaner. Nævnet vurderede, at aktindsigtsanmodningen skulle behandles efter Miljøoplysningsloven, da oplysningerne om dispensation til udstykning af en ejendom udgør miljøoplysninger i lovens forstand, jf. Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldes, at en sådan dispensation kan påvirke miljøelementer som jord og landskaber. Nævnet bemærkede, at kommunen havde behandlet sagen efter Offentlighedsloven, idet klagerne ikke blev anset for parter i sagen, jf. Forvaltningsloven § 9, stk. 1 og Offentlighedsloven § 7, stk. 1.