Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Faaborg-Midtfyn Kommune meddelte den 21. december 2017 dispensation fra partiel byplanvedtægt nr. 9 for et offentligt område ved [vejnavn1], [vejnavn2] og [vejnavn3] i Sønder-Nærå by. Dispensationen tillod etablering af en skaterhal på ejendommen [adresse1].
En nabo til ejendommen klagede den 17. januar 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Klagen blev modtaget af nævnet den 14. marts 2018. Klageren anførte primært, at kommunens afgørelse ikke var tilstrækkeligt begrundet.
Under sagens behandling oplyste Faaborg-Midtfyn Kommune, at klageren ikke længere ejede naboejendommen [adresse2], da den var solgt til kommunen pr. 21. april 2020. Kommunen oplyste desuden, at klageren var bosat i udlandet.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen, da klageren ikke blev anset for at være klageberettiget.
En kommunes afgørelse om dispensation efter planloven kan påklages til Planklagenævnet i henhold til Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Reglerne for klageberettigelse er fastsat i Planloven § 59. Klageberettigede omfatter enhver med retlig interesse i sagens udfald samt landsdækkende foreninger og organisationer, der opfylder specifikke kriterier vedrørende formål og medlemsantal. Vurderingen af retlig interesse tager hensyn til aktualiteten, omfanget og karakteren af de gener, et projekt måtte medføre for klageren, med særlig vægt på afstanden til klagerens ejendom.
Nævnet fandt, at klageren ikke længere havde en retlig interesse i sagens udfald. Dette blev begrundet med, at klageren ikke længere ejede naboejendommen [adresse2] og desuden var bosat i udlandet, og dermed ikke længere i området nær [adresse1]. På baggrund heraf afviste Planklagenævnet at behandle klagen.
Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr blev tilbagebetalt.
Retten i Herning har frifundet Ringkøbing-Skjern Kommune i en sag om en lovliggørende dispensation til et sommerhus opført i et beskyttet naturområde.
Ankenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler Slagelse Kommunes afslag på genoptagelse af en afgørelse fra den 6. juni 2019, hvor kommunen gav dispensation fra lokalplan nr. 1187 til opførelse af en idrætshal på ejendommen A1, Slagelse. En nabo til ejendommen klagede over kommunens afslag på genoptagelse, idet klageren navnlig anførte, at kommunen ikke havde overholdt partshøringspligten. Klagen blev indbragt for Planklagenævnet den 7. april 2020.
Klagen vedrører en idrætshal med et tilhørende forhøjet areal, der er opført i tilknytning til en eksisterende skole på A1, 4200 Slagelse. Klageren bor sydvest for ejendommen, og der er cirka 60 meter fra idrætshallen til klagerens hus og cirka 25 meter til klagerens skel. Fra det forhøjede areal er der cirka 50 meter til klagerens hus og cirka 20 meter til klagerens skel. Klageren har udsigt til dele af idrætshallen og det forhøjede areal. Terrænreguleringen i forbindelse med byggeriet er op til 1,7 meter. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1187, Skoleidrætshal ved A1, Slagelse.
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.
Ejeren af et selskab var ikke i medfør af skatteforvaltningslovens § 35 a, stk. 2, berettiget til at klage over en afgørelse, som Skattestyrelsen havde truffet over for selskabet.
Slagelse Kommune modtog den 25. april 2019 en ansøgning om opførelse af idrætshallen. Den 8. maj 2019 sendte kommunen en naboorientering til klageren om byggeriet, jf. Planlovens § 20. Kommunen udstedte byggetilladelse og en række dispensationer fra lokalplanen den 6. juni 2019. Klageren klagede herefter til Planklagenævnet over dispensationerne. Den 12. august 2019 traf Planklagenævnet afgørelse i den sag (sagsnr. 19/05473), hvor nævnet ikke gav medhold i klagen og ikke tog stilling til klagerens partsstatus. Den 14. februar 2020 anmodede klageren kommunen om at genoptage sagen, idet klageren anførte, at kommunen havde undladt at foretage partshøring efter Forvaltningslovens § 19. Klageren mente at være part i sagen på grund af støj, udsigts- og indbliksgener fra byggeriet.
Slagelse Kommune afslog den 27. februar 2020 anmodningen om genoptagelse af afgørelsen af 6. juni 2019. Kommunen begrundede afslaget med, at klagerens henvendelse ikke indeholdt nye og væsentlige oplysninger, der kunne give anledning til fornyet behandling. Kommunen vurderede, at den havde opfyldt Forvaltningslovens § 19 ved at foretage naboorientering den 8. maj 2019, hvor klageren blev orienteret om sagen og fik tilsendt relevant materiale.
Klageren fastholdt, at kommunen ikke havde overholdt partshøringspligten efter Forvaltningslovens § 19, og at klageren var individuelt og væsentligt berørt af støj, udsigts- og indbliksgener. Kommunen fastholdt, at den havde foretaget en korrekt høring, og at der ikke var nye væsentlige oplysninger, der berettigede en genoptagelse af sagen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har afvist at realitetsbehandle en klage over Fredningsnævnet for Københavns afgørelse om ...
Læs mereEn borger klagede over en byggetilladelse, som Jammerbugt Kommune meddelte den 3. januar 2013 til opførelse af en tilbyg...
Læs mereBekendtgørelse om klageberettigelse for visse afgørelser efter havmiljøloven
