Stadfæstelse af indskærpelse vedrørende vedligeholdelse af boltpistol

Nævnets kompetence

Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærkede indledningsvis, at det ikke havde kompetence til at behandle den del af klagen, der vedrørte den tilsynsførendes adfærd under kontrolbesøget, da dette ikke udgjorde en afgørelse efter dyrevelfærdsloven.

Nævnets vurdering af overtrædelsen

Nævnet fandt, at klager ikke havde overholdt aflivningsforordningens artikel 9, stk. 1, 1. led. Nævnet lagde vægt på Fødevarestyrelsens oplysninger om, at bolten i klagers boltpistol ikke automatisk vendte tilbage til udgangspositionen under fremvisningen. Selvom klager efterfølgende henviste til en brugermanual, der angav, at slagstiften skulle efterlades ude efter brug, vurderede nævnet, at viden om boltpistolens korrekte udgangsstilling er en forudsætning for at kunne kontrollere dens funktionsdygtighed i overensstemmelse med producentens anvisninger. Da klager ikke kendte disse anvisninger under kontrolbesøget, havde klager ikke kunnet kontrollere udstyret korrekt.

Sanktion og gebyr

Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærkede, at en indskærpelse er den mildeste sanktion for en konstateret overtrædelse, der ikke vurderes som bagatelagtig. Nævnet henviste til Bekendtgørelse om veterinær kontrol § 3, stk. 1, som fastslår, at der skal foretages opfølgende kontrol, når der er givet en indskærpelse. Desuden henviste nævnet til Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 26, som fastsætter, at opkrævning af gebyr er en lovbestemt konsekvens af opfølgende kontrolbesøg.

Disse indskærpelser medførte gebyrbelagt, opfølgende kontrol.

Virksomhedens klage

Virksomhedens ejer påklagede indskærpelserne den 20. juli 2020 med følgende hovedargumenter:

• Fødevarestyrelsen havde ikke tidligere haft bemærkninger til den hygiejniske indretning, og døren havde været den samme siden 2012.
• Styrelsen burde have vejledt om forholdene i stedet for at sanktionere.
• Virksomheden havde rettet op på de konstaterede forhold efter kontrolbesøget.
• Rengøring af køleblæseren krævede specialiseret personale, og rengøring af udstyr blev udført dagligt.
• Egenkontroldokumentationen var udført, men lå i en anden mappe, som ikke umiddelbart kunne findes under tilsynet.
• Klager fandt de to gebyrbelagte opfølgende kontrolbesøg uforholdsmæssige og anmodede om at få genildelt sin elitesmiley.

Fødevarestyrelsens bemærkninger til klagen

Fødevarestyrelsen fastholdt indskærpelserne og bemærkede, at det er forholdene på kontroltidspunktet, der er afgørende. Tidligere manglende anmærkninger var udtryk for manglende kontrol, ikke godkendelse. Styrelsen understregede, at overtrædelserne ikke var bagatelagtige, især med henblik på risikoen for kontaminering af fødevarer og det betydelige omfang af manglende egenkontrolnoteringer. Styrelsen henviste til, at retten til elitesmiley bortfalder ved anmærkninger for overtrædelser af fødevarelovgivningen i henhold til Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 3, stk. 2.