Stadfæstelse af Landbrugsstyrelsens afgørelse om nedsættelse af landbrugsstøtte for 2007 efter genoptagelse

Klagers anbringender

Klager påklagede Landbrugsstyrelsens afgørelse af 5. juli 2019 med flere anbringender:

• Den påståede overtrædelse burde ikke være vurderet som forsætlig.
• Der var indtrådt forældelse for forfølgningen af overtrædelsen af krydsoverensstemmelseskrav 1.19 i 2007, både efter den fireårige og den otteårige absolutte forældelsesfrist, jf. Kommissionens forordning (EF) nr. 796/2004 artikel 73, stk. 6 og Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 2988/95 artikel 3, stk. 1 (Svigsforordningen).
• Der var indtrådt forældelse for inddrivelsen af krydsoverensstemmelsessanktionen, jf. Svigsforordningen artikel 3, stk. 2.
• Afgørelsen af 5. juli 2019 var i strid med grundlæggende principper om forudsigelighed, retssikkerhed og proportionalitet.
• Landbrugsstyrelsen havde ikke adgang til at modregne styrelsens krav med klagers krav på genudbetaling af den tidligere uretmæssige støttenedsættelse for 2011, og der skulle ske effektiv udbetaling af støttenedsættelsen for 2011, jf. EU-Domstolens praksis i sagerne C-41/11 og C-379/15.
• Sagen burde genoptages, da anklagemyndigheden havde opgivet sigtelsen mod klager som følge af forældelse, hvilket klager anså for at svare til en frifindelse.

Landbrugsstyrelsen bemærkede, at frafald af sigtelse på grund af forældelse efter nationale regler ikke svarer til en frifindelse, og at styrelsen kun ville have genoptaget sagen ved en frifindelse for overtrædelse af de nationale regler.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugsstyrelsens afgørelse af 5. juli 2019, dog med en ændring vedrørende klagers tilbagebetalingspligt. Nævnet finder desuden, at meddelelserne om modregning ikke udgør en forvaltningsretlig afgørelse, og nævnet har derfor ikke kompetence til at behandle klagepunkterne om modregningens lovlighed.

Nævnets kompetence vedrørende modregning

Miljø- og Fødevareklagenævnet finder, at nævnet ikke har kompetence til at behandle klagepunkterne om lovligheden af Landbrugsstyrelsens modregning i sagen. Nævnet vurderer, at modregningen, herunder meddelelserne af 23. juli 2019 og 2. december 2019, er en del af Landbrugsstyrelsens faktiske forvaltningsvirksomhed og dermed ikke udgør en forvaltningsretlig afgørelse. En myndigheds beslutninger om inddrivelse af allerede fastlagte offentligretlige krav anses normalt ikke som afgørelser i forvaltningslovens forstand. Nævnet henviser til, at nævnet alene har kompetence til at behandle klager over forvaltningsretlige afgørelser, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1.

Forsætlig overtrædelse af krydsoverensstemmelseskrav 1.19

Nævnet finder, at klager har overtrådt krydsoverensstemmelseskrav 1.19, jf. Bekendtgørelse om krydsoverensstemmelse § 2, stk. 1 og bilag 1, pkt. 1.19. Det er dokumenteret, at klager har købt og modtaget 26.200 kg ASS, som ikke var angivet i gødningsregnskabet for planperioden 2006/2007. Den indkøbte handelsgødning anses for forbrugt på bedriften, og klagers kvælstofforbrug oversteg kvælstofkvoten med 6.673 kg N, hvilket er en overtrædelse af Lov om jordbrugets anvendelse af gødning og om plantedække § 5. Nævnet finder desuden, at klager forsætligt overtrådte kravet, da der var et koordineret forsøg på at skjule købet af gødningen, jf. EU-Domstolens afgørelse i sag C-396/12.

Forældelse for retsforfølgning af overtrædelsen

Miljø- og Fødevareklagenævnet finder, at der ikke er indtrådt forældelse for forfølgning af klagers overtrædelse af krydsoverensstemmelseskrav 1.19 i 2007. Starttidspunktet for både den fireårige og den otteårige forældelsesfrist var den 3. december 2007 og 12. juni 2008, da klager modtog landbrugsstøtte uden nedsættelse, og skaden på EU-budgettet dermed indtrådte, jf. EU-Domstolens afgørelse i sag C-378/18. Den fireårige forældelsesfrist blev rettidigt afbrudt den 4. januar 2011 (Plantedirektoratets høringsbrev) og den 25. november 2011 (Landbrugsstyrelsens afgørelse), jf. Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 2988/95 artikel 3, stk. 1, tredje afsnit. Nævnet vurderer, at forældelsesfristen stopper med at løbe, når en sanktion er pålagt, da begrebet

Overtrædelsens karakter

Krydsoverensstemmelseskrav 1.19 blev overtrådt forsætligt i planperioderne 2006/2007 og 2007/2008. Østjyllands Politis efterforskning afslørede, at klager havde overskredet virksomhedens kvælstofkvote med henholdsvis 6.734 kg N og 6.866 kg N. Landbrugsstyrelsen begrundede forsætsvurderingen med, at klager ikke havde indberettet indkøbt gødning, og at sælgeren ikke havde indberettet salget i Leverandørregistret.

Genoptagelse af sagen

Miljø- og Fødevareklagenævnet besluttede at genoptage sagen, da der var fremkommet nye retlige forhold. Dette skyldtes EU-Domstolens dom af 25. juli 2018 i sag C-239/17. Dommen præciserede, at nedsættelser af direkte betalinger som følge af manglende overholdelse af krydsoverensstemmelsesreglerne skal beregnes på grundlag af de betalinger, der er ydet eller skal ydes for det år, hvor den manglende overholdelse finder sted. Dog skal de beregnede nedsættelser henføres til de betalinger, der er ydet eller skal ydes for det kalenderår, hvor den manglende overholdelse konstateres, jf. Kommissionens forordning (EF) nr. 796/2004 artikel 66, stk. 1.