Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage fra en virksomhed vedrørende Fødevarestyrelsens vejledning om reglerne for sporbarhedsdokumentation. Sagen opstod, efter at Fødevarestyrelsen den 27. april 2021 mundtligt indskærpede, at ledere af fødevarevirksomheder skal kunne identificere, hvorfra de har fået leveret en fødevare, i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 178/2002 om generelle principper og krav i fødevarelovgivningen, om oprettelse af Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet og om procedurer vedrørende fødevaresikkerhed artikel 18, stk. 2.
Den 7. maj 2021 ændrede Fødevarestyrelsen dog den oprindelige indskærpelse til en vejledning og frafaldt dermed den administrative sanktion. Virksomheden påklagede den 2. juni 2021 denne vejledning til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at indskærpelsen var udtryk for manglende forståelse for virksomhedens struktur, og at sporbarheden var dokumenteret via en fremvist bestillingsliste.
Miljø- og Fødevareklagenævnet er klagemyndighed for administrative afgørelser, i det omfang det er fastsat i lovgivningen, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1, stk. 1. Nævnet afgør selv spørgsmål om egen kompetence, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1, stk. 3. Det fremgår desuden af Fødevareloven § 58 a, stk. 1, at afgørelser truffet i henhold til denne lov eller regler udstedt i medfør heraf kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet.
Ved administrative afgørelser forstås retsakter, der fastsætter, hvad der er eller skal være ret i et foreliggende tilfælde. Nævnet vurderede, om Fødevarestyrelsens vejledning opfyldte disse kriterier for at kunne behandles som en klagesag.
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Fødevarestyrelsens vejledning af 7. maj 2021 om reglerne for sporbarhed. Nævnet fandt, at vejledningen ikke udgjorde en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, da den ikke havde retlige konsekvenser for klageren og ikke etablerede en ny retstilstand, men blot gjorde opmærksom på den eksisterende retstilstand. Dermed opfyldte vejledningen ikke de forvaltningsretlige kriterier for at være en afgørelse, der kunne påklages til nævnet i henhold til Fødevareloven § 58 a, stk. 1.
Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8, og er endelig. Den kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. .

En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.


Sagen omhandler en klage indgivet af en virksomhed over en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen vedrørende ernæringsanprisninger på fødevarer. Fødevarestyrelsen foretog et kontrolbesøg den 26. november 2018, hvor det blev konstateret, at virksomheden markedsførte en proteinbar med anprisningerne "High in Dietary Fiber" og "20+ næringsstoffer".
Fødevarestyrelsen vurderede oprindeligt, at proteinbaren ikke opfyldte kravene til anprisningen "højt fiberindhold", specifikt kriteriet om mindst 3 gram fibre pr. 100 kcal. Baren indeholdt 5 gram fibre pr. 70 gram med et energiindhold på 300 kcal, svarende til 1,7 gram fibre pr. 100 kcal. Anprisningen "20+ næringsstoffer" blev desuden anset for uspecifik og dermed ikke tilladt.
Et flertal i Det Etiske Råd åbner for brug af GMO til at løse klimakrise og sult, mens et stort flertal anbefaler mærkning af kød fra dyr fodret med genmodificerede afgrøder samt afgifter på oksekød.
Dette er en vejledning til brug for drikkevandselskabers indberetning til benchmarkingen i 2026. Resultatet fra benchmarkingen indgår som et element i den efterfølgende fastsættelse af drikkevandsselskabernes økonomiske rammer for 2027-2028
Fødevarestyrelsen indskærpede mundtligt under besøget, at ernæringsanprisninger kun må anvendes, hvis de er angivet i bilag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer og opfylder kriterierne for anvendelse. Denne indskærpelse fremgik også af kontrolrapporten, hvilket medførte en gebyrbelagt, opfølgende kontrol.
Virksomheden påklagede den 6. december 2018 en del af indskærpelsesgrundlaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klagen omhandlede primært:
Fødevarestyrelsen sendte sine bemærkninger til klagen den 20. december 2018. De præciserede, at indskærpelsen var givet i medfør af Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 8, stk. 1. Vedrørende betegnelsen "energibar" oplyste styrelsen, at dette var en dialog efter kontrolrapportens afslutning, og der var derfor ikke truffet en afgørelse herom.
Fødevarestyrelsen bekræftede, at proteinbaren opfyldte kriteriet for "High in Dietary Fiber" (mindst 6 gram fibre pr. 100 gram), og dette forhold blev derfor ændret i kontrolrapporten den 14. december 2018 til "Ingen anmærkninger". Indskærpelsen vedrørte herefter udelukkende anprisningen "20+ næringsstoffer", som ikke er opført i bilaget til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer og dermed ikke er en tilladt anprisning. Klager havde ikke anført bemærkninger til dette forhold.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har afvist at behandle en klage over en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen, da klagefriste...
Læs mere
Sagen omhandler Fødevarestyrelsens påbud til en virksomhed om anvendelse af logbog og forhåndsanmeldelse af alle leveran...
Læs mereHøring om opdatering af Fødevarestyrelsens hygiejnevejledning