Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om dispensation fra aktivitetskravet

Afslag på dispensation

Nævnet fandt, at Fiskeristyrelsens afslag på dispensation fra aktivitetskravet i Bekendtgørelse om regulering af fiskeriet § 48, stk. 1 i medfør af Bekendtgørelse om regulering af fiskeriet § 51, stk. 1 var korrekt. Nævnet vurderede, at begrebet "modernisering" i Bekendtgørelse om regulering af fiskeriet § 51, stk. 1 skal forstås som en fornyelse af et eksisterende fiskerfartøj og ikke som udskiftning af et eksisterende fartøj med et nyt. Dette skyldes, at modernisering ved udskiftning af fartøjer specifikt er reguleret i Bekendtgørelse om regulering af fiskeriet § 50, stk. 1. Da fartøjsudskiftning ikke er opført som en af de grunde, der berettiger dispensation i henhold til Bekendtgørelse om regulering af fiskeriet § 51, stk. 1, og der ikke var fremlagt oplysninger, der kunne begrunde dispensation på andre grundlag, opfyldte klager ikke betingelserne for dispensation.

Klagerens Argumenter

Klageren påklagede afgørelsen den 25. januar 2018 og anførte, at andre fiskere, der heller ikke opfyldte lovkravene, havde fået deres ansøgninger imødekommet. Klageren henviste til retssikkerhedsprincippet om lighed for loven. Det blev også anført, at en fisker tidligere havde fået dispensation fra trawlbekendtgørelsen, selvom fartøjet overskred kravene med 400 %.

Klageren fremsatte yderligere bemærkninger den 18. marts 2019, hvor det blev hævdet, at Fiskeristyrelsens materiale var baseret på falske oplysninger. Klageren ønskede, at nævnets afgørelse skulle afvente Kammeradvokatens undersøgelse af alle sager vedrørende generationsskiftesild. En udtalelse fra ministeren for fiskeri og ligestilling bekræftede, at Fiskeristyrelsen havde tildelt generationsskiftesild til en fisker, der havde købt sit fartøj i 2015, selvom silden blev tildelt i 2017, hvilket var i strid med betingelserne. Dette skyldtes mangelfuld dokumentation.

Den 13. december 2020 oplyste klageren, at udleverede dokumenter bekræftede, at sild tildelt fartøjerne F 2 og F 3 var givet på samme grundlag som klagerens ansøgning. Klageren argumenterede for, at der var dannet præcedens for at fravige reglerne, og at lighed for loven ikke kan fraviges. Klageren klagede desuden over Fiskeristyrelsens sagsbehandlingstid.

Fiskeristyrelsens Svar og Kammeradvokatens Undersøgelse

Fiskeristyrelsen fastholdt sin afgørelse og vurderede, at klageren ikke opfyldte betingelsen om at være nyetableret. Styrelsen anførte, at dispensationen fra trawlbekendtgørelsen ikke vedrørte de grundlæggende betingelser for tildeling af sild fra puljen. Fiskeristyrelsen erkendte, at en fisker havde fået tildelt generationsskiftesild uden at opfylde betingelsen om køb af fartøj i samme år, men at dette skyldtes utilstrækkelig dokumentation.

Kammeradvokaten foretog en undersøgelse af Fiskeristyrelsens praksis ved administration af generationsskiftesild i årene 2013-2018. Rapporten af 3. juli 2019 konkluderede, at det ikke kunne fastslås, at Fiskeristyrelsen generelt havde en ulovlig praksis, men at der i en række tilfælde var administreret på en måde, som ikke var hjemlet i reguleringsbekendtgørelsen, primært på grund af sparsomt oplysningsgrundlag. Der blev ikke fundet tegn på favorisering.