Tilskud til staldanlæg: Ophævelse og hjemvisning grundet nye oplysninger om manglende tilbud

Klagerens anbringender

Klager påklagede afgørelsen og anførte, at:

• Der ikke var modtaget tilbud fra specifikke virksomheder på el- og inventarentrepriserne.
• Fakturaen for ventilationsentreprisen kun dækkede ”fast åben kip”, hvilket var specificeret i tilbuddet.
• Alle modtagne tilbud var indkommet rettidigt, og den angivne tilbudsfrist i udbudsbrevet var en fejl, som var korrigeret i det endelige udbudsbrev.
• Tilbuddene for tømrer- og snedkerentreprisen var korrekt udfyldt i henhold til vejledningen, og de efterfølgende sider var blot hjælpeskemaer.
• Klager ikke var blevet hørt om eventuelle usikkerheder inden afgørelsen.

Landbrugsstyrelsen fastholdt i sine bemærkninger til klagen, at klager ikke havde dokumenteret overholdelse af tilbudsreglerne, herunder ligebehandling og anvendelse af tildelingskriterier, og at de nye oplysninger fra klager ikke ændrede styrelsens opfattelse.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet sagen og har fundet anledning til at prøve forholdet omkring inddragelse af klagers nye oplysninger vedrørende tilbud på el-, inventar- og murerentreprisen, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1.

Nævnet har lagt vægt på officialprincippet, som forpligter en offentlig myndighed til at oplyse en sag tilstrækkeligt, inden afgørelse træffes. Nye oplysninger, der forelå på tidspunktet for den oprindelige afgørelse, men som ikke indgik i grundlaget, kan medføre, at sagen skal hjemvises til fornyet behandling.

Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at der var fremkommet nye og væsentlige oplysninger om faktiske forhold, som Landbrugsstyrelsen ikke havde inddraget i sin sagsbehandling. Disse oplysninger vedrørte, at der hverken var indkommet tilbud fra specifikke virksomheder på el-entreprisen, inventarentreprisen, samt murerentreprisen, selvom de var indbudt.

Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsens afgørelse af 26. juni 2019 byggede på manglende oplysninger om, hvorvidt der var modtaget tilbud fra de nævnte tilbudsgivere. Da styrelsen ikke havde haft mulighed for at forholde sig til betydningen af disse ikke-indkomne tilbud forud for afgørelsen, var de nye oplysninger væsentlige for vurderingsgrundlaget.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver derfor Landbrugsstyrelsens afgørelse af 26. juni 2019 om nedsættelse af udbetaling og sanktion af tilskud til projektet. Sagen hjemvises til fornyet behandling i Landbrugsstyrelsen, så de nye oplysninger kan inddrages i vurderingen. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.

Landbrugsstyrelsens afgørelse om nedsættelse

Landbrugsstyrelsen meddelte i november 2018 en agterskrivelse, hvori de anførte, at klager ikke havde overholdt reglerne i Tilbudsloven ved manglende indhentning af to underhåndsbud på hver bygge- og anlægsentreprise. Styrelsen præciserede, at der ikke må foretages delvise køb hos begge eller den ene tilbudsgiver, og bemærkede, at Tømrerfirmaet Henrik Hedeager, der havde afgivet et totalentreprisetilbud, kun havde udført tømrerarbejdet, mens andre leverandører havde udført de øvrige arbejder. Det var ikke muligt at sammenligne tilbuddene separat på tømrerarbejdet og jord-, kloak- og støbearbejdet i de to totalentreprisetilbud.

Landbrugsstyrelsen traf den 20. marts 2019 afgørelse om nedsættelse af udbetalingen af tilskuddet. Udgifter på 12.609 kr. blev ikke godkendt med henvisning til Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 12, stk. 1, nr. 3 og Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 19, stk. 1. Desuden blev værdien af de tilskudsberettigede udgifter pålagt en sanktion på 393.159,50 kr. for manglende overholdelse af Tilbudsloven. Styrelsen henviste til, at projektet oversteg 300.000 kr., hvilket kræver indhentning af mindst to underhåndsbud, og at klager skal vælge et af tilbuddene efter det meddelte tildelingskriterie, jf. Tilbudsloven § 12, stk. 4 og Tilbudsloven § 12, stk. 5. Styrelsen vurderede, at opgaven ikke reelt var gennemført i den udbudte form som totalentreprise, og at der manglede dokumentation for overholdelse af Tilbudsloven, jf. Tilbudsloven § 2, stk. 3 og Tilbudsloven § 12, stk. 4.

Klagerens anbringender

Klager påklagede afgørelsen og anførte, at det ved indhentelse af underhåndsbudene blev præciseret, at det økonomisk mest fordelagtige tilbud ville tages i betragtning. Klager gjorde gældende, at der før 2016 ikke gjaldt et skriftlighedskrav ved indhentning af tilbud, og at Tilbudsloven ikke kræver, at tilbud ikke må indhentes som henholdsvis totalentreprise og delentreprise. Klager oplyste, at man først indhentede to totalentreprisetilbud, men ændrede til delentrepriser, da dette gjorde byggeriet væsentligt billigere. Klager vedlagde en oversigt over indkomne tilbud, der ifølge klager underbyggede påstanden om, at der var indhentet to tilbud fra individuelle forhandlere for tømrerarbejdet og jord- og støbearbejdet.

Stadfæstelse af afgørelse om nedsættelse af udbetaling af tilskud samt sanktion