Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen til en virksomhed vedrørende brugen af ernæringsanprisningen "sukkerfri" på dens hjemmeside. Ved et kontrolbesøg den 12. april 2016 konstaterede Fødevarestyrelsen, at virksomheden anpriste flere chokoladeprodukter som "sukkerfri", selvom de indeholdt mere end de tilladte 0,5 gram sukkerarter pr. 100 gram. Et enkelt produkt, "Mørk chokolade med mynte", overholdt grænsen, men tre andre – "Mørk chokolade med mango", "Mørk chokolade med banan" og "Hvid chokolade med alge og sort havsalt" – indeholdt henholdsvis 1,5 gram, 1,5 gram og 9 gram sukkerarter pr. 100 gram.
Fødevarestyrelsen udstedte en skriftlig indskærpelse den 21. april 2016, der fastslog, at anprisningen "sukkerfri" kun må anvendes, hvis produktet indeholder højst 0,5 gram sukkerarter pr. 100 gram eller pr. 100 ml. Denne indskærpelse blev givet i medfør af Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 8, stk. 1, jf. forordningens bilag, og Fødevarelovens § 58 a, stk. 1.
Virksomheden påklagede indskærpelsen den 12. maj 2016 til Klagecenter for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, som senere overgik til Miljø- og Fødevareklagenævnet i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 24, stk. 6. Klager anførte primært, at anprisningerne på hjemmesiden udelukkende var målrettet engrosvirksomheder og ikke den endelige forbruger. Virksomheden henviste til, at Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer og Fødevarestyrelsens vejledninger fokuserer på den endelige forbruger. Desuden fremhævede klager, at de havde fjernet de pågældende anprisninger fra hjemmesiden mindre end 12 timer efter kontrolbesøget.
Fødevarestyrelsen fastholdt sin indskærpelse og bemærkede, at virksomhedens hjemmeside var frit tilgængelig for den endelige forbruger uden krav om login. Styrelsen argumenterede for, at produkterne på hjemmesiden blev præsenteret i deres "foreliggende form" til den endelige forbruger, selvom salget skete via andre virksomheder. Dette faldt ind under anvendelsesområdet for Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer jf. artikel 1, stk. 2, 1. pkt., som omfatter kommercielle meddelelser i form af mærkning, præsentation eller reklame for fødevarer. Fødevarestyrelsen understregede, at indskærpelsen blev givet på baggrund af forholdene på kontroltidspunktet, uanset efterfølgende handlinger fra virksomhedens side.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede spørgsmålet om, hvorvidt ernæringsanprisningen "sukkerfri" var omfattet af . Nævnet begrænsede sin prøvelse til de væsentligste forhold i henhold til .
Nævnet fandt, at anprisningen "sukkerfri" på virksomhedens hjemmeside var omfattet af forordningens anvendelsesområde. Dette skyldtes især, at præsentationen af produkterne på hjemmesiden var frit tilgængelig for alle, herunder forbrugere, hvilket gjorde det usikkert, om præsentationen udelukkende var set af engrosvirksomheder. Nævnet lagde vægt på, at Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 1, stk. 2, 1. pkt., ikke kræver salg af fødevarerne, men blot at præsentationen angår fødevarer, der kan leveres i den foreliggende form til den endelige forbruger.
På baggrund heraf konkluderede nævnet, at anprisningen "sukkerfri" for de tre chokoladeprodukter var anvendt i strid med Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 8, stk. 1, jf. forordningens bilag, da produkterne indeholdt mere end de tilladte 0,5 gram sukkerarter pr. 100 gram. Nævnet bemærkede desuden, at virksomhedens hurtige fjernelse af anprisningerne fra hjemmesiden efter kontrolbesøget ikke ændrede ved indskærpelsen, da sanktionen udløses af de forhold, der blev konstateret på kontroltidspunktet.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelse af 21. april 2016. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet har vurderet E 955 og finder ingen sundhedsrisiko ved den nuværende lovlige brug som tilsætningsstof.
Sagen omhandler en klage indgivet af en virksomhed over en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen vedrørende ernæringsanprisninger på fødevarer. Fødevarestyrelsen foretog et kontrolbesøg den 26. november 2018, hvor det blev konstateret, at virksomheden markedsførte en proteinbar med anprisningerne "High in Dietary Fiber" og "20+ næringsstoffer".
Fødevarestyrelsen vurderede oprindeligt, at proteinbaren ikke opfyldte kravene til anprisningen "højt fiberindhold", specifikt kriteriet om mindst 3 gram fibre pr. 100 kcal. Baren indeholdt 5 gram fibre pr. 70 gram med et energiindhold på 300 kcal, svarende til 1,7 gram fibre pr. 100 kcal. Anprisningen "20+ næringsstoffer" blev desuden anset for uspecifik og dermed ikke tilladt.
Et flertal i Det Etiske Råd åbner for brug af GMO til at løse klimakrise og sult, mens et stort flertal anbefaler mærkning af kød fra dyr fodret med genmodificerede afgrøder samt afgifter på oksekød.
Et stort flertal i Det Etiske Råd anbefaler en klimaaftgift på oksekød, da fødevareproduktion står for op mod 29 % af de globale drivhusgasudledninger og udgør en alvorlig etisk trussel mod fremtidige generationer.
Fødevarestyrelsen indskærpede mundtligt under besøget, at ernæringsanprisninger kun må anvendes, hvis de er angivet i bilag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer og opfylder kriterierne for anvendelse. Denne indskærpelse fremgik også af kontrolrapporten, hvilket medførte en gebyrbelagt, opfølgende kontrol.
Virksomheden påklagede den 6. december 2018 en del af indskærpelsesgrundlaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klagen omhandlede primært:
Fødevarestyrelsen sendte sine bemærkninger til klagen den 20. december 2018. De præciserede, at indskærpelsen var givet i medfør af Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 8, stk. 1. Vedrørende betegnelsen "energibar" oplyste styrelsen, at dette var en dialog efter kontrolrapportens afslutning, og der var derfor ikke truffet en afgørelse herom.
Fødevarestyrelsen bekræftede, at proteinbaren opfyldte kriteriet for "High in Dietary Fiber" (mindst 6 gram fibre pr. 100 gram), og dette forhold blev derfor ændret i kontrolrapporten den 14. december 2018 til "Ingen anmærkninger". Indskærpelsen vedrørte herefter udelukkende anprisningen "20+ næringsstoffer", som ikke er opført i bilaget til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer og dermed ikke er en tilladt anprisning. Klager havde ikke anført bemærkninger til dette forhold.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Fødevarestyrelsens indskærpelse vedrørende vildledende fødevarein...
Læs mereSagen omhandler et påbud fra Fødevarestyrelsen til en virksomhed om at ændre markedsføringen af produkterne "F 1" og "F ...
Læs mereHøring om ændring af betingelser for Calanus finmarchicus olie som novel food
