Momsfradrag for broafgifter – manglende dokumentation for erhvervsmæssig anvendelse

Landsskatteretten stadfæstede derfor SKATs afgørelse om at nægte fradrag for moms af broafgifter og forhøje virksomhedens afgiftstilsvar med 5.248 kr. Det blev desuden bemærket, at Landsskatteretten ikke kunne tage stilling til det skattemæssige forhold om dobbelt husførelse i forbindelse med denne klage.

Drift af ridecenter var erhvervsmæssig

To ægtefæller fik medhold ved Retten i Horsens i, at deres ridecenter og stutteri blev drevet erhvervsmæssigt, hvilket åbner for fradrag for underskud.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen nægtede fradrag for købsmoms på i alt 25.027,17 kr. med henvisning til, at udgifterne enten ikke var erhvervsmæssige, ikke tilstrækkeligt dokumenterede, eller faldt ind under momslovens begrænsninger for fradragsret. Specifikt blev fradrag nægtet for:

• Materialer fra [virksomhed1]: Ikke dokumenteret momsbeløb på faktura, og vedrørte drift af bolig for ansatte (Momsloven § 42, stk. 1, nr. 2).
• Rolex ur: Ikke dokumenteret momsbeløb på faktura, og ikke anset for en erhvervsmæssig udgift (Momsloven § 37).
• Husleje, vand og el: Vedrørte drift af bolig for ansatte (Momsloven § 42, stk. 1, nr. 2).
• VW Polo: Køb af personmotorkøretøj (Momsloven § 42, stk. 1, nr. 6).
• Erhvervsmæssig kørsel og brændstof: Ikke momspligtig udgift (Momsloven § 37) og drift af personmotorkøretøj (Momsloven § 42, stk. 1, nr. 6).

Klagerens opfattelse

Indehaveren fastholdt, at virksomheden var berettiget til fradragene. Hun anførte, at materialerne fra [virksomhed1] var brugt til kundeprojekter, at Rolex uret var købt med henblik på videresalg i livsstilsforretningen, og at huslejen, vand og el var erhvervsmæssige udgifter, da ejendommen udelukkende blev brugt af håndværkere til overnatning. VW Polo'en var ligeledes købt med henblik på videresalg eller anvendelse af ansatte i Jylland. Kørselsfradragene var dokumenteret med egne notater.

Landsskatterettens begrundelse og afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skattestyrelsens afgørelse på alle punkter med følgende begrundelse:

• Materialer fra [virksomhed1]: En af fakturaerne angav ikke et momsbeløb, hvilket er et krav ifølge Momsbekendtgørelse § 58, stk. 1, nr. 9. Den anden faktura vedrørte udgifter til en ejendom, der skulle tjene som bolig for ansatte, og fradrag for sådanne udgifter er udelukket efter Momsloven § 42, stk. 1, nr. 2.
• Rolex ur: Fakturaen angav ikke et momsbeløb, og uret blev ikke anset for at være direkte henførbart til virksomhedens momspligtige aktiviteter i henhold til Momsloven § 37, stk. 1.
• Husleje, vand og el: Indehaveren havde ikke fremlagt fakturaer eller anden tilstrækkelig dokumentation for udgifterne, som krævet i Momsbekendtgørelse § 82. Det blev heller ikke dokumenteret, at ejendommen udelukkende var anvendt til den afgiftspligtige virksomhed, og udgifter til bolig for personale er ikke fradragsberettigede jf. Momsloven § 42, stk. 1, nr. 2.
• VW Polo: Køb af personmotorkøretøj er ikke fradragsberettiget i henhold til Momsloven § 42, stk. 1, nr. 6. Desuden manglede der en faktura med opkrævning af købsmoms.
• Erhvervsmæssig kørsel og brændstof: Udgifterne var ikke dokumenteret med fakturaer eller boner som krævet i Momsbekendtgørelse § 82. Fradrag for købsmoms af indkøb vedrørende personmotorkøretøjer er desuden udelukket efter Momsloven § 42, stk. 1, nr. 6.

Landsskatteretten fandt samlet set, at virksomheden ikke havde godtgjort, at betingelserne for fradrag for købsmoms var opfyldt for nogen af de påklagede udgifter.