Stadfæstelse af afslag på genoptagelse: Manglende dokumentation for låneforhold

SKAT fandt ikke, at et låneforhold var sandsynliggjort, og begrundede dette med flere punkter:

• Lånedokumentet var udfærdiget uden sikkerhed for overførsel på angivne datoer.
• Der var ikke tilbagebetalt renter eller afdrag, selvom lånet skulle tilbagebetales over 10 år.
• Overførslen af 470.000 kr. fra [person1] var angivet som ”løn” på kontoudskriften.
• Der var ikke fremlagt oplysninger om, hvad de lånte beløb skulle anvendes til.
• Klageren havde løbende hævet kontantbeløb, hvilket var atypisk for et låneforhold.
• Et lånebevis dateret 8. august 2011 angav 475.000 kr., hvilket stemte overens med en skrivefejl i SKATs tidligere forslag til afgørelse, hvilket indikerede, at dokumentet var udfærdiget efterfølgende.

SKAT fastholdt, at beløbene måtte anses for skattepligtig indkomst som ”anden indtægt”, da der ikke var oplysninger om beløbenes oprindelse.

Klagerens anmodning om genoptagelse og argumenter

Klageren anmodede om genoptagelse af ansættelsen og påstod en nedsættelse på 977.000 kr. Repræsentanten argumenterede, at indsætningerne var lån og fremlagde ny dokumentation:

• For indsætningen på 125.000 kr. fra [person2]: Fremlagde [person2]s bankkontoudtog, der viste en hævning på 150.000 kr. fra klagerens konto og en tilsvarende indsætning på [person2]s konto den 29. august 2011, samt en udbetaling på 125.000 kr. fra [person2]s konto og en tilsvarende indsætning på klagerens konto den 31. august 2011. Teksten på transaktionerne angav ”loan”.
• For indsætningerne fra [person1] på 470.000 kr. og 382.000 kr.: Fremlagde fem ”dags dato” kvitteringer for tilbagebetaling af i alt 852.000 kr. Klageren forklarede, at lånet var til et lejlighedskøb, der ikke blev til noget, og at han havde svært ved dansk, hvilket forklarede manglende tidligere dokumentation. Repræsentanten anførte, at lånedokumentet var en erklæring med en fejl i beløbet, og at kontanthævninger indikerede tilbagebetalinger.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om afslag på genoptagelse af indkomstansættelsen for indkomståret 2011. Retten henviste til Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2, som fastslår, at en anmodning om ændring af ansættelsen skal fremlægge nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Vurdering af fremlagte oplysninger

• Kontoudskrifter fra [person2]: Selvom kontoudskrifterne for [person2] ikke indgik i SKATs tidligere sagsbehandling, fandt Landsskatteretten, at de ikke var tilstrækkelig dokumentation for et låneforhold mellem parterne. Selvom posteringerne kunne indikere samme forhold, var der ikke fremlagt yderligere dokumentation for, at der var tale om lån, der kunne undtages fra beskatning.

• Dags dato kvitteringer for tilbagebetaling: Retten bemærkede, at de fem fremlagte kvitteringer for tilbagebetaling af i alt 852.000 kr. ikke var fortløbende nummereret og var dateret før de påståede lån. Dette indikerede, at kvitteringerne var udstedt efterfølgende og blev anset for at være udtryk for ”efterrationalisering” hos klageren. De kunne derfor ikke lægges til grund for en genoptagelse af afgørelsen.

• Låneaftale med [person1]: Låneaftalen, dateret 8. august 2011, angav et overført beløb på 475.000 kr., hvilket ikke stemte overens med bankkontoudskriften på 470.000 kr. Beløbet på 475.000 kr. svarede til en skrivefejl i SKATs forslag til afgørelse af 16. januar 2013. Da SKAT allerede havde forholdt sig til denne låneaftale i sin afgørelse af 21. august 2013, blev den ikke anset for at være en ny oplysning.

Sammenfattende fandt Landsskatteretten, at der ikke var fremlagt afgørende nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kunne begrunde en ændring af skatteansættelsen. Afgørelsen blev derfor stadfæstet.

SKAT afslog genoptagelsesanmodningen med den begrundelse, at de allerede havde taget stilling til de fremlagte oplysninger ved den tidligere sagsbehandling, og at der ikke var tilgået nye faktiske eller retlige forhold, der kunne begrunde en genoptagelse. Klageren mente, at SKATs tilgang var "urokkelig", da dokumentation for pengestrømme var fremlagt, men SKAT nægtede at anerkende lånet.