Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Emner
Underemner
Eksterne links
Sagen omhandler Spillemyndighedens opkrævning af gebyr for gevinstgivende spilleautomater fra et nystiftet selskab, der overtog driften fra et konkursramt selskab med samme direktør. Spillemyndigheden opkrævede 51.000 kr. for 85 spilleautomater for perioden 23. april til 31. december 2013, da de anså overdragelsen til den nye juridiske enhed som en nyopstilling af automaterne.
Det konkursramte selskab havde via sin kurator allerede indbetalt det årlige gebyr for 2013 for 87 spilleautomater. Klageren, det nystiftede selskab, gjorde gældende, at det var urimeligt at skulle betale gebyr igen for samme periode, da det var samme indehaver, der havde betalt via konkursboet. Klageren henviste også til en mundtlig oplysning fra Spillemyndigheden om, at der ikke skulle betales nyt gebyr, når boet allerede havde betalt.
Spillemyndigheden fastholdt opkrævningen med henvisning til, at tilladelserne var overgået til en ny juridisk enhed (nyt CVR-nummer), hvilket ifølge vejledningen om gevinstgivende spilleautomater punkt 4.6 betød, at automaterne skulle anses for nyopstillede, og gebyr skulle opkræves hos den nye tilladelsesindehaver, uanset om sælger tidligere havde betalt for hele kalenderåret. Spillemyndigheden anerkendte, at der var betalt årsgebyr af konkursboet, men understregede, at dette ikke fritog det nye selskab for betaling.
Landsskatteretten skulle vurdere, om overdragelsen af tilladelsen til det nystiftede selskab medførte en ny gebyrpligt, selvom det konkursramte selskab allerede havde betalt gebyret for hele året.
Landsskatteretten stadfæstede Spillemyndighedens afgørelse om opkrævning af gebyr for 85 gevinstgivende spilleautomater. Afgørelsen blev truffet på baggrund af følgende:
Landsskatteretten fandt derfor, at Spillemyndighedens opkrævning af 51.000 kr. for perioden 23. april til 31. december 2013 var berettiget.
Fra den 1. januar 2025 overtager Spillemyndigheden ansvaret for at opkræve årsgebyrer for gevinstgivende spilleautomater fra Skattestyrelsen.

Sagen omhandlede H1 A/S's anmodning om refusion af indbetalt spilleafgift for perioden 1. august 2005 til 31. juli 2006 vedrørende spillestedet G1. Selskabet mente, at der var fejl i de registreringer fra G2, som blev anvendt til afregning af spilleautomatafgiften, idet spilleautomaterne angiveligt havde været udsat for manipulation, hvor mønter blev tømt uden registrering som udbetaling. Dette skulle have medført, at selskabet havde afregnet for meget spilleafgift.
SKAT afviste anmodningen om refusion på 240.000 kr. (senere justeret til 55.530 kr. for G1), idet det ikke blev anset for dokumenteret, at selskabet havde krav på tilbagebetaling eller nedslag i afgiften. SKAT henviste til Spillemyndighedens praksis om, at tyveri ikke kan fradrages i afgiftsgrundlaget. SKAT undrede sig over, at den påståede manipulation/tyveri ikke var opdaget tidligere, især da spillehallen ikke var bemandet som påkrævet. SKAT anførte desuden, at selskabet ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for svindet, herunder timeudskrifter med bemærkelsesværdige udsving eller politianmeldelse for tyveri.
Fra den 1. januar 2025 har Spillemyndigheden overtaget opkrævningen af årsgebyrer for gevinstgivende spilleautomater, og opkrævningerne sendes snart ud til tilladelsesindehaverne.
Spillemyndigheden informerer om reglerne for årsgebyrer for tilladelser til spilleautomater, herunder at gebyret ikke tilbagebetales ved ophør.
Selskabet fastholdt, at der var afregnet for meget spilleafgift for G1 og fremlagde opgørelser. Selskabet havde forsøgt at dokumentere manipulationen via film og USB-stik og anførte, at SKATs oplysninger fra G4 om manipulation kontra indbrud ikke var i overensstemmelse med virkeligheden. Selskabet efterspurgte timedata fra SKATs centrale overvågningssystem for at dokumentere såkaldte "fantomtal", som ville bevise manipulation. Selskabet påpegede en uoverensstemmelse i SKATs oplysninger om, hvor længe timedata blev gemt (først 3 måneder, senere 2 år), og argumenterede for, at SKAT burde fremlægge disse data som følge af omvendt bevisbyrde, da SKAT anvender systemet til kontrol af afgiftsgrundlaget.

Sagen omhandler et selskabs krav om momsfradrag på 1.000.000 kr. ved køb af aktiver fra et andet selskab, [virksomhed1] ...
Læs mere
Sagen omhandlede Landsskatterettens behandling af en klage over skattecentrets opkrævning af spilleafgift for perioden f...
Læs mere