Manglende dokumentation for reelt gældsforhold - Rentefradrag nægtet

Ultimo 2012 overdrog [finans2] ApS sine arrangementer til [finans1] ApS og [finans3] ApS. SKAT forsøgte at kontrollere [finans2] ApS, men modtog ikke den anmodede dokumentation for renter og gæld, og kontrolbesøg blev aflyst. SKAT politianmeldte personkredsen bag selskaberne.

SKATs begrundelse

SKAT afviste fradrag for renteudgifter med henvisning til, at der skal være tale om reelle renteudgifter og et retligt forpligtende gældsforhold, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra e. SKAT henviste også til Skattekontrolloven § 10 F om dokumentationspligt for skattearrangementer, hvor formålet fortrinsvis er at nedbringe skattebyrden. Da den anmodede dokumentation ikke blev modtaget, og investorerne ikke havde rådighed over lånet, og renterne blev betalt via en ukendt kassekredit, kunne arrangementet ikke godkendes skattemæssigt.

Klagerens argumenter

Klageren påstod nedsættelse af indkomsten til det selvangivne og anførte, at han havde været imødekommende over for SKAT. Klageren fremhævede, at SKAT ikke havde udbedt sig dokumentation fra [finans3] ApS eller [finans2] ApS efter overdragelsen, og at der var usikkerhed om, hvad SKAT havde modtaget. Klageren anmodede om aktindsigt.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse om ikke at godkende fradrag for renteudgifter for 2012.

• Juridisk grundlag: I henhold til Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra e er renter af gæld fradragsberettigede ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Det er dog en forudsætning, at der foreligger en reel og retligt bindende låneaftale, der forpligter til både gælds- og rentebetaling. Dokumentation herfor er en betingelse for fradrag.
• Dokumentationskrav: Det påhviler klageren at dokumentere, at et lån blev optaget hos [finans1] ApS, og at lånebeløbet faktisk blev udbetalt.
• Manglende realitet: Klageren har ikke godtgjort, at et sådant lån er optaget og udbetalt. Dette forhold, sammenholdt med sagens øvrige oplysninger – herunder den komplekse struktur med "BonusFerie"-ordningen, hvor rentebetalinger tilsyneladende blev dækket af en kassekredit og en garanteret investeringsgevinst – understøtter, at der ikke var tale om et reelt gældsforhold.
• Konklusion: På baggrund af den manglende dokumentation for et reelt gældsforhold og udbetaling af lånet, stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse for 2012.

Låneaftalen med [finans1] ApS var på 1.000.000 kr. med en fast rente på 15 % p.a., svarende til 150.000 kr. årligt. Gældsbrevet var afdragsfrit i 5 år. BonusFerie-ordningen lovede en årlig udbetaling på 9.600 kr., som kunne bruges til ferie eller udbetales kontant med et fradrag på 15 %. En medfølgende investeringsoversigt viste, hvordan den månedlige indbetaling på 4.000 kr. blev dækket af skatteværdien af renteudgiften, hvilket resulterede i et nettooverskud på 0 kr. pr. måned.

På et ukendt tidspunkt overdrog [finans1] ApS sine arrangementer til [finans2] ApS og [finans4] ApS med virkning fra 1. december 2012.

SKATs begrundelse

SKAT varslede et kontrolbesøg hos [finans1] ApS og anmodede om omfattende dokumentation for renteindtægter, låneforhold, bankkontoudtog og selskabets drift. SKAT modtog ikke den udbedte dokumentation. SKAT politianmeldte personkredsen bag selskaberne i april 2013.

SKAT begrundede afgørelsen med, at fradrag for renter forudsætter reelle renteudgifter og et retligt forpligtende gældsforhold, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra e. SKAT henviste også til Skattekontrolloven § 10 F, som pålægger udbydere af skattearrangementer dokumentationspligt. SKAT lagde vægt på, at den udbedte dokumentation ikke blev fremlagt, og at investorerne ikke syntes at have haft rådighed over lånet, idet renterne blev betalt via en ukendt kassekredit oprettet af kreditor.

Klagerens argumenter

Klageren fastholdt, at investeringen og rentefradraget var retmæssigt, og at hun havde betalt på sin investering hver måned. Klageren mente, at der manglede dialog mellem parterne, og at SKAT ikke havde været i kontakt med klagerens revisor og advokat.