Ugyldig afgørelse vedrørende maskeret udbytte på grund af fristoverskridelse

SKATs tidslinje for sagsforløbet var som følger:

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten fandt, at SKATs afgørelse var ugyldig på grund af manglende overholdelse af fristerne for ekstraordinær genoptagelse i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2.

Retten bemærkede, at selvom Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1 giver mulighed for ekstraordinær ansættelse uanset fristerne i Skatteforvaltningsloven § 26, skal varsling ske senest 6 måneder efter kundskabstidspunktet, og ansættelsen skal foretages senest 3 måneder efter varsling.

Landsskatteretten konstaterede, at SKATs 3-måneders frist ikke var overholdt. Forslag til afgørelse blev udsendt den 11. marts 2013, og den endelige afgørelse blev truffet den 5. juli 2013. Selvom der blev anmodet om og godkendt udsættelse af svarfristen til den 3. april 2013, og et møde blev afholdt den 15. april 2013, hvor SKAT modtog yderligere materiale, var der forløbet næsten 3 måneder fra den 15. april 2013 til afgørelsesdatoen uden angivelse af aktivitet i sagen i denne periode.

På baggrund af den manglende overholdelse af 3-måneders fristen blev SKATs afgørelse erklæret ugyldig. Landsskatteretten tog ikke stilling til sagens materielle klagepunkt om maskeret udbytte eller tilbagebetaling af lån.

Bestyrelseshonorar 2011

Klageren havde i perioden 2008-2013 været bestyrelsesmedlem i [finans1] A/S. SKAT konstaterede, at der i regnskabsåret 2011 var udbetalt 119.873 kr. til klageren til dækning af udlæg, som ikke var dokumenteret. Selskabets revisor havde udarbejdet lønoplysningsseddel på beløbet som B-indkomst. Klageren bestred, at beløbet var skattepligtigt honorar, idet han mente, at bilagene var afleveret til selskabet, og at SKAT ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for det opgjorte beløb. Klageren påpegede desuden, at de fremlagte indberetningsblanketter hverken var dateret eller underskrevet.

Ansættelsesfrister

Klageren gjorde gældende, at forhøjelserne for 2009 og 2011 var forældede, da SKAT ikke havde overholdt 6-måneders fristen for ekstraordinær genoptagelse i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2. Klageren henviste til, at SKAT havde haft kendskab til forholdene siden maj 2012, men først varslede forhøjelserne i april 2013. Klageren anførte desuden, at betingelsen om forsæt eller grov uagtsomhed, jf. Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5, ikke var opfyldt. SKAT fastholdt, at ansættelserne var foretaget inden for de ordinære frister i Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 1, eller at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse var opfyldt, herunder at klageren som økonomidirektør måtte anses for groft uagtsom eller forsætlig.