Advokat repræsenteret af fuldmægtig berettiget til sagsomkostninger, dog med nedsat beløb

Henset til, at advokat Part A som principal forudsættes tillige at have anvendt tid i forbindelse med sin advokatfuldmægtigs behandling af sagen, og da den tid, der forudsættes medgået hertil ikke honoreres, findes der alene at burde tilkendes et beløb, som er nedsat i forhold til de sædvanlige takster.

Det nedsatte beløb blev fastsat til 12.000 kr.

Domslut

• Byrettens afgørelse ændres, således at sagsomkostningerne til advokat Part A nedsættes fra 16.000 kr. til 12.000 kr.
• Kæremålets omkostninger ophæves.
• Kæreafgiften betales tilbage.

Højesteret fastslår, at tiltalte kan kære afgørelsen om sagsomkostninger, selvom selve dommen ikke ankes.

En beskikket forsvarer i en sag om groft bedrageri får ikke salær for deltagelse i 14 retsmøder, da fremmødet ikke vurderes som nødvendigt for klientens forsvar.

Sagens Udsættelse og Retslægerådets Inddragelse (16. marts 2012)

Retten godkendte et spørgetema fra advokat Pia Hjort Mehlbye og besluttede at udsætte sagen for forelæggelse for Retslægerådet. Retten bemyndigede advokat Pia Hjort Mehlbye til at fremsende sagens akter og en udskrift af retsbogen til Retslægerådet. Retten understregede vigtigheden af at følge Retslægerådets vejledning for civile sager og bemærkede, at Retslægerådet typisk anmoder om fuld journal fra egen læge samt relevant billeddiagnostisk materiale (CT- og MR-scanninger).

Retslægerådets Udtalelse og Tvistens Kerne (8. august 2013)

Retslægerådet afgav den 10. juni 2013 en udtalelse i sagen. På spørgsmål D, om sagsøgers gener udelukkende eller i det væsentligste kunne henføres til ulykken, svarede Retslægerådet nej. De fandt, at forudbestående lidelser udgjorde hovedårsagen til sagsøgers gener efter ulykken, og at ulykken havde medført en forværring af en allerede eksisterende lidelse. På spørgsmål E, om der forelå varige gener, der kunne henføres til uheldet, svarede Retslægerådet, at begrebet funktionsniveau var uklart, og at spørgsmålet derfor ikke kunne besvares, med henvisning til besvarelsen af spørgsmål C og D.

Supplerende Spørgsmål til Retslægerådet

Sagsøgte fremsendte udkast til supplerende spørgsmål (J og K) til Retslægerådet. Spørgsmål J anmodede Retslægerådet om at udspecificere, hvori forværringen bestod, og omfanget heraf, samt om skaderne forårsagede varige eller forbigående gener. Spørgsmål K var en generel anmodning om bemærkninger. Sagsøger protesterede mod disse spørgsmål, idet de mente, at Retslægerådets svar på spørgsmål D allerede var tilstrækkeligt klart. Sagsøgte fastholdt, at de supplerende spørgsmål kunne have betydning for sagens udfald og ikke ville forsinke sagen væsentligt.

Arbejdsskadestyrelsens Inddragelse

Sagsøger anmodede den 11. juli 2013 Arbejdsskadestyrelsen om en vejledende udtalelse om sagsøgers erhvervsevnetab. Arbejdsskadestyrelsen afgav sin udtalelse den 18. september 2013.

Rettens Afgørelse om Supplerende Spørgsmål

Retten afsagde en kendelse, der tillod sagsøgte at stille de supplerende spørgsmål J og K til Retslægerådet. Retten lagde vægt på, at karakteren af den indtrådte forværring udgjorde et væsentligt spørgsmål i sagen, og at det var ønskeligt at få spørgsmålet belyst bedst muligt. Retten vurderede, at tilladelsen til at stille de supplerende spørgsmål ikke ville medføre en betydelig forsinkelse af sagen. Advokat Pia Hjort Mehlbye blev bemyndiget til at fremsende sagens akter og retsbogsudskrift til Retslægerådet. Sagen blev herefter udsat.