Strafbortfald for journalister efter ulovligt indkøb af jagtgevær og ammunition til brug for dokumentation

Landsrettens afgørelse og begrundelse

Østre Landsret stadfæstede byrettens vurdering af, at de tiltalte havde overtrådt våbenloven. Retten fandt, at uanset det journalistiske formål, kunne hensynet til nyhedsformidlingen efter EMRK artikel 10 ikke bevirke, at de ulovlige våbenindkøb blev anset for straffri.

Begrundelse for strafbortfald

Retten valgte dog at lade straffen bortfalde helt for alle tre tiltalte i medfør af Straffeloven § 83, 2. pkt.. Afgørelsen blev truffet på baggrund af følgende formildende omstændigheder:

• Lovovertrædelserne havde til formål at afdække ulovlig handel med våben og ammunition.
• De tiltalte orienterede selv politiet om forholdene allerede dagen efter det første indkøb.
• Ammunitionen og geværet blev opbevaret forsvarligt i den korte periode, de tiltalte var i besiddelse af dem.

Som følge af disse omstændigheder blev byrettens dom ændret, således at de oprindeligt idømte bøder bortfaldt. Statskassen blev pålagt at betale sagens omkostninger for landsretten.

Videooptagelse af Affyring

• En videooptagelse fundet på Tiltalte 1's telefon viste Tiltalte 2 affyre en pistollignende genstand ud af et åbent vindue på Adresse 2 i Ringsted den 4. juli 2020 (Forhold 1). Tiltalte 1 filmede optagelsen.

Tiltaltes Forklaringer

Tiltalte 1

• Erkendte, at hans DNA var på våbnene fundet hos Vidne 1, men nægtede besiddelse. Han forklarede, at han havde rørt ved våbnene under besøg hos Vidne 1, som han troede drev en lovlig bøssemagervirksomhed.
• Angående videoen forklarede han, at det var en startpistol, han havde med til hundetræning, og at han opfordrede Tiltalte 2 til at affyre den. Han hævdede, at startpistolen ikke var ulovlig og kun fungerede som en almindelig pistol uden at affyre projektiler. Han havde pistolen for at opnå ro i hovedet grundet PTSD.
• Han forklarede, at SMS-korrespondancen med Vidne 1 handlede om et byggeprojekt og skatteunddragelse, ikke våben.

Tiltalte 2

• Erkendte at være på videoen og at have affyret pistolen, men forklarede, at hun troede, det var en startpistol, som Tiltalte 1 havde givet hende. Hun var ikke klar over, at det var et skarpladt våben.

Vidneforklaringer

Våbentekniker Vidne 2

• Vurderede ud fra videoen, at våbnet lignede en rigtig pistol (Beretta model 70) på grund af rekyl og udseende, men kunne ikke udelukke, at det var en gas- eller signalpistol uden fysisk undersøgelse. Han bemærkede en lyddæmperlignende genstand på løbet.

Vidne 1 (Bøssemager)

• Bekræftede at være uddannet bøssemager med tilladelser til våben og ammunition. Han forklarede, at Tiltalte 1 havde rørt ved våbnene på hans værksted i forbindelse med et byggeprojekt. Han nægtede at have solgt eller givet våben til Tiltalte 1.

Vidne 3 (Projektleder)

• Bekræftede byggeprojektet med Tiltalte 1, men afviste det på grund af usikkerheder.

Vidne 4 (Ejendomsejer)

• Bekræftede at have udlejet ejendommen til Vidne 1 og at have et byggeprojekt i gang på nabogrunden.