Dom om røveri, vold og afpresning – strafforhøjelse og betinget dom med tilsyn

De tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 har påstået frifindelse for erstatningskravene, dog har Tiltalte 3 anerkendt størrelsen af kravet vedrørende frarøvet kontantbeløb. Tiltalte 5 har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse for de frarøvede kontantbeløb og tortgodtgørelse, men har påstået frifindelse for svie og smerte.

Tiltaltes Forklaringer

Tiltalte 5's Forklaring

Tiltalte 5 forklarede, at hun ikke forlod Tiltalte 4's lejlighed efter den første episode, da hun ikke havde mulighed for at gå. Hun ønskede ikke at afgive yderligere forklaring i landsretten, da hun ikke havde lyst til at forklare sig foran så mange mennesker, hvilket også var baggrunden for hendes manglende forklaring i byretten.

Tiltalte 4's Forklaring

Tiltalte 4 forklarede om sine personlige forhold på gerningstidspunktet, herunder udfordringer med at bo hos sin mor og på kostskole. Efter at være stukket af fra kostskolen boede hun en periode hos Tiltalte 5. Hun fik senere anvist en lejlighed af kommunen, hvor hun blev anholdt ca. 14 dage efter indflytningen. Hun havde ingen voksne, hun trygt kunne søge hjælp hos. Hun medvirkede til oprettelsen af en datingprofil på Badoo, der blev brugt til at kontakte de forurettede.

Tiltalte 2's Forklaring

Tiltalte 2 forklarede, at han ikke husker profilnavnet, der kontaktede ham på Instagram, men det var en bekendt. Han afleverede 100 gram hash i lejligheden på Adresse 2 og skulle have betaling senere. Han bemærkede håndjern i lejligheden. Han husker ikke videochatten med "Person 9" den 12. december 2020. Han var hjemme den 14. december 2020. Han mødtes med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, den 15. december 2020 for at få betaling for hashen og hævede 5.000 kr. på et hævekort, han fik udleveret. Han forsøgte også at hæve yderligere 15.000 kr. for at give Vidne 3 en "lærestreg". Han forklarede, at han bar maskering som "Kunstnernavn 2" som del af sit image, og at han var maskeret på overvågningsbilleder fra Butik 1, fordi det regnede. Han solgte hash for at supplere sin SU.

Tiltalte 3's Forklaring

Tiltalte 3 forklarede, at det var gætværk, når han i byretten forklarede, at nogen skulle have udgivet sig for at være "Kunstnernavn 3". Han har ingen erindring om at have været i en lejlighed med Tiltalte 5 og Tiltalte 2 i december 2020. Han kendte ikke "Kaldenavn 1" personligt. Han forklarede, at hans iPhone 7-telefon (koster 500) tilhører ham, men andre kan have brugt den. Han brugte ikke iPhone 5s-telefonen (koster 501) på gerningstidspunktet, men den blev benyttet af Vidne 3, tidligere Tiltalte 1. Han har en Sydbank-konto, og sms-beskeder fra Sydbank på iPhone 5s-telefonen skyldes sandsynligvis, at han loggede ind på bankens hjemmeside via Vidne 3's telefon. Han husker ikke at have brugt brugernavnet "Brugernavn 5" på WhatsApp. Han har en manager, Vidne 1, der styrer hans Instagram-profil. Han husker ikke, hvad han foretog sig den 14.-15. december 2020 på grund af stort indtag af rusmidler og alkohol.

Supplerende Sagsoplysninger og Personlige Forhold

Landsretten har dokumenteret de samme oplysninger som byretten, herunder videooptagelser af gerningsmændenes gennemgang af en Snapchat-profil tilhørende Forurettede 4 og en telefonsamtale mellem en kvinde og Forurettede 4. Yderligere oplysninger fra en iPhone 5s-telefon, fundet i Tiltalte 3's lejlighed, er også dokumenteret.

Oplysninger om de tiltaltes højde:

• Tiltalte 2: 192,5 cm
• Tiltalte 3: 188 cm
• Vidne 3, tidligere Tiltalte 1: 185 cm

Personlige oplysninger fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI) af 17. februar 2023 viser, at Tiltalte 5's opholdstilladelse efter § 9, stk. 1, nr. 2, ikke er bortfaldet, og hun har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 8 år og 5 måneder.

De tiltalte har supplerende forklaret om deres personlige forhold:

• Tiltalte 5: Bor fortsat på Institution 2, taler ugentligt med en mentor, påbegyndt 9./10. klasse, ønsker at videreuddanne sig til pædagog. Har ikke været i Somalia siden hun kom til Danmark som 10-årig, taler ikke somali, men forstår det. Har udskiftet sin omgangskreds.
• Tiltalte 4: Færdiggjorde 9. klasse efter løsladelse, fuldtidsjob i butik, i gang med 10. klasse på FGU, ønsker at videreuddanne sig til socialpædagog. Arbejder som tjener. Bor hos sin far. Har været tilknyttet psykiatrien.
• Tiltalte 2: Forlovede er gravid, har en datter på 5 år og en steddat-ter på 11 år. Boede sammen med sin forlovede og børn før varetægtsfængsling. Har arbejdet som flyttemand og dørmand, har lavet musik. Var i gang med elektrikeruddannelsen.

Landsrettens Begrundelse for Skyld

Landsretten har fundet de tiltalte skyldige i de anførte forhold baseret på bevisførelsen og byrettens begrundelse, suppleret med landsrettens egne vurderinger.

Forhold 5-7 (Forurettede 2)

Samtlige nævninger og dommere fandt det bevist, at Forurettede 2 var udsat for de handlinger, som fastslået i byrettens dom.

• Volden i forhold 5 er henført under Straffeloven § 245, stk. 1, idet volden blev udøvet af flere i forening, mens Forurettede 2 var frihedsberøvet og udsat for slag og spark, herunder med et afbrækket stoleben.
• I forhold 6 foreligger overtrædelse af Straffeloven § 123 på grund af den underforståede trussel om yderligere voldsanvendelse ved politianmeldelse.
• I forhold 7 foreligger overtrædelse af Straffeloven § 279 a.
• Samlet set er der i forhold 5 tale om overtrædelse af Straffeloven § 288, stk. 1, Straffeloven § 245, stk. 1, og Straffeloven § 261, stk. 1.

Forhold 8-9 (Forurettede 3)

Landsretten fandt det bevist, at Forurettede 3 var udsat for de handlinger, som fastslået i byrettens dom, idet det dog i forhold 8 ikke er bevist, at Forurettede 3 blev slået adskillige gange i hovedet med køller. Det blev dog lagt til grund, at han blev slået i hovedet og på kroppen med det samme afbrækkede stoleben som i forhold 5.

• Volden i forhold 8 er henført under Straffeloven § 245, stk. 1. Landsretten fandt ikke grundlag for at domfælde for overtrædelse af Straffeloven § 244, stk. 1.
• I forhold 9 foreligger overtrædelse af Straffeloven § 123 på grund af den underforståede trussel om yderligere voldsanvendelse ved politianmeldelse.
• Samlet set er der i forhold 8 tale om overtrædelse af Straffeloven § 288, stk. 1, Straffeloven § 245, stk. 1, Straffeloven § 261, stk. 1, og Straffeloven § 281, nr. 2.

Forhold 10-12 (Forurettede 4)

Landsretten fandt det bevist, at Forurettede 4 var udsat for de handlinger, som fastslået i byrettens dom.

• Volden i forhold 10 er henført under Straffeloven § 245, stk. 1.
• I forhold 12 foreligger overtrædelse af Straffeloven § 123 på grund af den underforståede trussel om yderligere voldsanvendelse ved politianmeldelse.
• I forhold 11 foreligger overtrædelse af Straffeloven § 279 a.
• Samlet set er der i forhold 10 tale om overtrædelse af Straffeloven § 288, stk. 1, Straffeloven § 245, stk. 1, og Straffeloven § 261, stk. 1.

Tiltalte 3's Skyld

Landsretten fandt det bevist, at Tiltalte 3 deltog i alle tre røverier (forhold 5-12). Dette blev underbygget af korrespondance mellem Tiltalte 5 og Vidne 4, tidligere Person 5, hvor Tiltalte 3's alias "Kunstnernavn 3" nævnes, samt Vidne 4's forklaring om Tiltalte 3's tilstedeværelse. Tiltalte 3's karakteristiske stemme og udtale på videooptagelsen af gerningsmændenes gennemgang af Forurettede 4's Snapchat-profil bestyrkede også resultatet.

Tiltalte 2's Skyld

Landsretten fandt det bevist, at Tiltalte 2 var den anden af de to mænd, som sammen med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, begik forhold 5-12. Dette blev underbygget af korrespondance, hvor Tiltalte 2's alias "Kunstnernavn 2" nævnes, samt Tiltalte 4's korrespondance med Tiltalte 2 og deres fælles indkøb af alkohol. Tiltalte 2's forklaring om baggrunden for hævningen af penge på Forurettede 4's hævekort blev tilsidesat som utroværdig.

Tiltalte 4's Skyld

Landsretten fandt det bevist, at Tiltalte 4 deltog i forberedelserne af de tre røverier (forhold 5, 8 og 10) ved at medvirke til oprettelsen af datingprofilen, der blev brugt til at kontakte de forurettede, og ved at agere "lokkedue" i en telefonsamtale med Forurettede 4. Hun mødtes med de forurettede og førte dem til lejligheden, hvor hun overværede eller vidste, at de blev udsat for røveri, grov vold og frihedsberøvelse samt afpresning. Hun bistod også med hævning af penge fra de forurettedes hævekort. Hendes ansvar ændres ikke af, at hun kortvarigt forlod lejligheden. Hun havde mulighed for at afværge volden, men undlod dette. Landsretten fandt hende strafferetligt ansvarlig for handlingerne efter reglerne om medvirken, jf. Straffeloven § 23.

Tiltalte 5's Skyld

I medfør af Retsplejeloven § 917, stk. 2, tillægges landsrettens skyldkendelse virkning for Tiltalte 5, herunder således at hun alene er skyldig i forhold 8 i det i kendelsen anførte omfang.

Strafudmåling

Straffene er fastsat efter de bestemmelser, de tiltalte er fundet skyldige i.

Udvisning (Tiltalte 5)

Landsretten tiltrådte, at der er hjemmel i Udlændingeloven § 23, nr. 1, jf. Udlændingeloven § 22, nr. 6, og Udlændingeloven § 23, nr. 3, til at udvise Tiltalte 5. Dog er Tiltalte 5 som familiemedlem til en EU-borger omfattet af EU-reglerne, herunder Rådets direktiv 2004/38/EF (opholdsdirektivet) artikel 27, stk. 2. Udvisning kan kun ske, hvis den personlige adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel mod en grundlæggende samfundsinteresse.

Landsretten fandt, at der ikke er grundlag for at antage, at Tiltalte 5 vil begå tilsvarende alvorlig personskadelig kriminalitet igen. Der blev lagt vægt på hendes begrænsede rolle (medvirken ved passivitet), hendes alder (16 år på gerningstidspunktet), og at hun ikke er tidligere straffet.

Landsretten lagde desuden vægt på Tiltalte 5's stærke tilknytning til Danmark og begrænsede tilknytning til Somalia. Hun har ikke besøgt Somalia siden hun kom til Danmark som 10-årig, taler ikke somali, har ingen familiemedlemmer i hjemlandet, har gået i dansk skole siden 4. klasse, taler, læser og skriver dansk, og hendes mor og stedfar bor i Danmark.

Efter en samlet vurdering fandt landsretten, at udvisning ville være uproportional. Derfor blev Tiltalte 5 frifundet for påstanden om udvisning og i stedet tildelt en advarsel om udvisning, jf. Udlændingeloven § 24 b, stk. 1.

Erstatning og Sagsomkostninger

Byrettens afgørelse vedrørende erstatning og godtgørelse stadfæstes. Landsretten fandt ikke grundlag for at tage Forurettede 4's påstand om godtgørelse for svie og smerte under påkendelse.

Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skal betale den del af sagens omkostninger for landsretten, der vedrører dem. Statskassen betaler sagens omkostninger for landsretten vedrørende Tiltalte 4 og Tiltalte 5.

• F2 blev tvunget til at standse sin bil under trusler med en pistol-lignende genstand og en machete.
• F2 blev berøvet friheden, tvunget rundt til forskellige steder og afkrævet 150.000 kr. under trusler om vold, herunder ved at blive placeret i "henrettelsesstilling".

Byretten havde henført afpresningen under straffelovens milde bestemmelse (Straffeloven § 281, nr. 1, jf. § 285, stk. 1), men anklagemyndigheden påstod, at forholdet burde bedømmes som grov afpresning efter Straffeloven § 286, stk. 1.

Personlige Forhold og Udvisningsspørgsmålet

Begge tiltalte var udlændinge, og anklagemyndigheden nedlagde påstand om udvisning for bestandig, subsidiært i 12 år, jf. Udlændingeloven § 22, nr. 2.

• T1 (24 år) kom til Danmark som 3-årig. Han var gift, nybagt far, og havde ingen familiær tilknytning til Irak. Han var tidligere betinget straffet for Straffeloven § 244 (simpel vold).
• T4 (23 år) var født i Danmark og havde sine forældre og syv søskende her. Han havde kun en begrænset forståelse for somalisk og ingen tilknytning til Somalia. T4 var tidligere straffet flere gange, bl.a. for røveri, og kriminaliteten i nærværende sag var begået i prøvetiden for en tidligere betinget udvisning. Han påstod formildelse og advarsel om udvisning.