Dom for drabsforsøg mod far, forsøg på brandstiftelse og grov vold: Landsretten stadfæster fængselsstraf på 6 år og 6 måneder

Voldsepisoden med krystalskålen og brandstiftelsesforsøg

I det første forhold opstod der en konflikt, da tiltalte forsøgte at tvinge sin far i seng. Situationen eskalerede til en jagt rundt om et bord, hvor tiltalte kastede tunge genstande, herunder en krystalskål, efter faren. Skålen ramte ham i panden og forårsagede et sår, der krævede flere efterfølgende operationer. Faren forklarede, at lægerne efterfølgende udtalte, at få centimeters forskel kunne have været fatalt.

Kort efter denne episode forsøgte tiltalte i sin egen lejlighed at sætte ild til noget garn. Politiet ankom rettidigt og fik slukket ilden, før den spredte sig til resten af ejendommen. Tiltalte blev fundet passiv i en lænestol tæt på flammerne og nægtede indledningsvist at forlade bygningen.

Drabsforsøget i forældrenes hjem

Det mest alvorlige forhold fandt sted den 3. januar 2022. Efter en dag med anspændt stemning og alkoholindtag, hentede tiltalte en kniv i køkkenet. Hun satte sig tæt op ad sin far og udtalte:

"Far, du er gammel og senil, du skal dø nu."

Herefter angreb hun ham med kniven og ramte ham i halsen. Såret var ifølge de medicinske oplysninger 7 centimeter dybt. Det lykkedes forældrene i fællesskab at overmande tiltalte og vriste kniven fra hende. Under den efterfølgende polititransport kom tiltalte med spontane udtalelser om, at hun havde planlagt drabet og ville forsøge igen.

Forsvarets argumenter og tiltaltes forklaring

Tiltalte nægtede sig skyldig i drabsforsøg og hævdede, at hendes udtalelser under alarmopkaldet og til politiet var ironiske eller sarkastiske. Hun forklarede sine handlinger med en kombination af alkoholmisbrug, en tidligere hjerneskade og det stress, som en corona-infektion havde medført. Hun kunne ikke huske de mest centrale dele af hændelsesforløbet grundet blackouts.

Vestre Landsret stadfæstede byrettens dom overordnet, herunder skyldsspørgsmålet og strafudmålingen.

Dommens hovedpunkter

• Skyldsspørgsmål: Tiltalte blev fundet skyldig i drabsforsøg efter Straffeloven § 237, jf. § 21, forsøg på brandstiftelse efter Straffeloven § 181, stk. 1, jf. § 21 og grov vold efter Straffeloven § 245, stk. 1.
• Straf: En fællesstraf på fængsel i 6 år og 6 måneder. Landsretten lagde vægt på, at normalstraffen for drabsforsøg er 6 år, og at de øvrige forhold samt en tidligere betinget dom i overensstemmelse med Straffeloven § 61, stk. 1 begrundede den samlede straf.
• Ændring vedrørende konfiskation: Landsretten ophævede byrettens bestemmelse om konfiskation af kniven i medfør af Straffeloven § 75, stk. 2, nr. 1. Retten fandt det bevist, at kniven ikke tilhørte tiltalte, men derimod forældrene, og at konfiskation derfor ikke var påkrævet for at forebygge nye lovovertrædelser.
• Sagsomkostninger: Tiltalte blev pålagt at betale sagens omkostninger for landsretten.

Dom i nævningesag om drabsforsøg

6 års fængsel for drabsforsøg på egen datter

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om fængselsstraf, konfiskation af kniven og udvisning med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1 og 2, men erkendte de faktiske omstændigheder i forhold 2, dog uden drabshensigt. Han erkendte sig skyldig i forhold 3 og påstod frifindelse i forhold 2 med henvisning til Straffeloven § 16 (utilregnelighed).

Hændelsesforløb og Forklaringer

Episoden fandt sted i tiltaltes og Vidne 1's fælles hjem i Ringsted. Forurettede, der er Vidne 1's moster, og Vidne 1 var kommet til adressen for at hente ting, da tiltalte skulle flytte ud. Tiltalte lå og sov på sofaen, da de ankom. Forurettede vækkede ham og bad ham pakke sine ting.

• Tiltaltes forklaring: Tiltalte forklarede, at han gik ind i soveværelset for at pakke. Han fik en form for blackout og husker ikke selve knivstikkene. Han havde kniven i soveværelset, angiveligt for at begå selvmord. Han vågnede først, da han trak kniven ud af Forurettede. Han husker ikke at have fremsat truslerne i forhold 1. Han har tidligere haft blackouts og er diagnosticeret med Tourette, ADHD og depression. Han havde røget ca. 10 joints på dagen for episoden og var på vej til Sverige for at besøge sine forældre, da han blev anholdt.

• Forurettedes forklaring: Forurettede forklarede, at tiltalte, efter at have låst sig inde i soveværelset, pludselig åbnede døren og stak hende med kniven. Hun troede først, det var slag, men opdagede knivstikkene, da hun landede i hjørnet ved terrassedøren. Hun var bange og bad ham stoppe. Hun husker, at tiltalte umiddelbart inden stikkene sagde, at han ville slå hende ihjel. Hun har pådraget sig alvorlige fysiske skader, herunder nerveskader i højre arm, og lider af PTSD og daglige angstanfald. Hendes håndled er stift, og hun har nedsat følesans.

• Vidne 1's forklaring: Vidne 1, tiltaltes kæreste og mor til deres fælles barn, bekræftede, at tiltalte udtalte truslerne og stak Forurettede. Hun så de to første stik og råbte på hjælp fra Forurettedes ægtefælle, Person 1. Vidne 1 og tiltalte var ikke længere kærester på tidspunktet for hovedforhandlingen.

Retsmedicinsk Erklæring

En retsmedicinsk erklæring bekræftede, at Forurettede blev tildelt fire stiklæsioner: et overfladisk stik i maven, et dybere stik i højre underarm med overskæring af nervegren og muskler, et stik i venstre overarm og et stik i venstre armhule. Selvom skaderne var alvorlige, vurderede retsmedicineren, at Forurettede ikke havde været i livsfare, da ingen indre organer var perforeret, og hun formentlig ville have overlevet uden lægelig behandling.

Personlige Forhold og Udlændingeforhold

Tiltalte er en 21-årig svensk statsborger, der ikke tidligere er straffet. Han har boet i Danmark i ca. 11 måneder og har et 11 måneder gammelt barn med sin danske kæreste (Vidne 1). Hans øvrige familie bor i Sverige. En mentalundersøgelse konkluderede, at tiltalte ikke var sindssyg på gerningstidspunktet, men var påvirket af cannabis. Han lider af ADHD og har en historik med misbrug og psykiske problemer, men anses for at være normalt begavet. Udlændingestyrelsen vurderede, at tiltalte kunne udvises, da hans tilknytning til Danmark var begrænset, og den begåede kriminalitet var alvorlig.