Ankesag afvist grundet tvangsopløsning af selskab

Sagen omhandler en ankesag ved Vestre Landsret, der udsprang af en dom afsagt af Retten i Esbjerg den 17. januar 2011.

Sagens Baggrund

Appellanterne (tidligere sagsøgere) havde anket en dom fra Retten i Esbjerg. Under ankesagens forløb blev det oplyst, at appelindstævnte selskab (tidligere sagsøgte ApS) var blevet tvangsopløst den 11. juli 2011.

Appellanternes Påstand

Appellanterne nedlagde påstand om, at advokat Jørgen Søgaard Madsen, der repræsenterede det tvangsopløste selskab, skulle betale delvise sagsomkostninger for landsretten til dem.

• Begrundelse: Appellanterne gjorde gældende, at advokaten havde undladt at oplyse om selskabets tvangsopløsning, hvilket havde påført dem unødvendige sagsomkostninger.

Appelindstævntes Påstand og Begrundelse

Advokat Jørgen Søgaard Madsen nedlagde påstand om frifindelse for betaling af sagsomkostninger.

• Begrundelse for frifindelse: Han anførte, at han ikke havde handlet pligtstridigt, idet han først fik kendskab til tvangsopløsningen den 19. oktober 2011, og at han ikke havde haft anledning til at være i kontakt med selskabet efter den 11. juli 2011.
• Modpåstand: Advokat Jørgen Søgaard Madsen nedlagde desuden påstand om, at appellanternes advokat, Birgitte Dahl, skulle tilpligtes at betale sagsomkostninger, da hun havde fremsat et grundløst krav om betaling af sagsomkostninger efter at have fået kendskab til tvangsopløsningen.

Landsretten afviste ankesagen, da appelindstævnte selskab var ophørt med at eksistere.

Landsrettens Begrundelse

• Sagens forberedelse: Landsretten havde berammet sagen til hovedforhandling den 16. november 2011, og forberedelsen blev afsluttet den 7. juni 2011.
• Kendskab til tvangsopløsning: Retten lagde til grund, baseret på advokat Jørgen Søgaard Madsens oplysninger, at han ikke havde været i kontakt med selskabet efter den 11. juli 2011, og at han ikke havde kendskab til, at selskabet var under tvangsopløsning eller var tvangsopløst.
• Vurdering af pligtstridighed: Landsretten fandt ikke grundlag for at fastslå, at advokat Jørgen Søgaard Madsen havde handlet pligtstridigt.
• Afvisning af sagsomkostningskrav: Påstanden om, at advokat Jørgen Søgaard Madsen skulle betale sagsomkostninger, blev derfor ikke taget til følge, jf. .