Afvisning af biintervention fra Dansk Ejendomsmæglerforening i sag om mangler ved fast ejendom

Sagen omhandler en tvist om erstatning for mangler ved køb af en fast ejendom, hvor køberne har sagsøgt sælgeren. Tvistens kerne er, om sælgeren, Appellant ApS, har ydet en garanti ved at betegne ejendommen som en ”totalrenoveret bungalow” i købsaftalen, eller om sælgeren har handlet svigagtigt eller groft uagtsomt.

Anmodningen om biintervention

Under sagens behandling i landsretten anmodede Dansk Ejendomsmæglerforening om tilladelse til at indtræde i sagen som biintervenient til støtte for Appellant ApS. Foreningen begrundede sin anmodning med, at sagens udfald kunne få stor betydning for ejendomsmæglerbranchen generelt. De argumenterede for, at hvis en sælger findes ansvarlig for de typer udsagn, der er brugt i sagen, vil dette ansvar i praksis ofte blive forsøgt videreført til den involverede ejendomsmægler.

Parternes synspunkter

• Appellant ApS (Sælger): Tilsluttede sig foreningens anmodning om biintervention.
• Appelindstævnte (Køberne): Modsatte sig anmodningen. De anførte, at foreningens interesse var rent hypotetisk og indirekte. De påpegede desuden, at ingen af parterne i den konkrete sag er ejendomsmæglere, og at biinterventionen ville gøre sagen både mere kompleks og dyrere.

Retsgrundlaget for biintervention

Spørgsmålet om biintervention reguleres af Retsplejeloven § 252, stk. 1, som kræver, at den person eller forening, der ønsker at indtræde, skal have en "retlig interesse" i sagens udfald. Retten skal vurdere, om det er rimeligt og velbegrundet at tillade indtræden.

Østre Landsret besluttede, at Dansk Ejendomsmæglerforening ikke fik tilladelse til at biintervenere i sagen.

Rettens begrundelse

Landsretten fandt, at foreningens interesse i sagen var af en alt for hypotetisk og fjerntliggende karakter til at opfylde betingelserne i Retsplejeloven § 251, stk. 1. Retten lagde i sin vurdering vægt på følgende:

• Ingen af sagens parter er ejendomsmæglere.
• Der foreligger ingen oplysninger om, at nogen af parterne i denne specifikke sag har til hensigt at gøre et ansvar gældende mod en ejendomsmægler.
• Selvom sagen vedrører Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 2, er den konkrete tvist begrænset til parternes indbyrdes retsforhold.

Som følge heraf blev anmodningen afvist, og sagen blev udsat på berammelse af hovedforhandling.