Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
En godsejer klagede over, at Nyborg Kommune ikke havde udbudt opførelsen af en støjvold i licitation. Klageren mente, at kommunen var forpligtet til at gennemføre et udbud, og at han selv ville have afgivet et tilbud på opgaven.
Nyborg Kommune indgik i maj 2004 en aftale med Dansk Jordrens A/S (nu RGS 90 A/S) om at udvide en eksisterende støjvold langs motorvej E20. Projektet indebar anvendelse af lettere forurenet jord (type 2-jord) og skulle delvist udføres på arealer ejet af klageren, Gregers Juel.
I et brev til kommunen den 27. maj 2004 udtrykte klageren, at han ikke ønskede at påtage sig risikoen forbundet med forurenet jord. Han foreslog i stedet, at volden blev opbygget af ren jord, eller at der blev foretaget et mageskifte. Kommunen besluttede senere at ekspropriere det nødvendige areal, en afgørelse som verserer ved Østre Landsret.
Klageren anførte, at han som erhvervsdrivende godsejer havde den økonomiske og praktiske kapacitet til at byde på opgaven. Han hævdede at have en stærk individuel og retlig interesse i sagen, da han skulle leve med anlægget fremover og selv kunne have opnået en indtægt.
Nyborg Kommune påstod klagen afvist, da klageren ikke havde den fornødne retlige interesse og dermed ikke var klageberettiget. Kommunen fremhævede, at klagerens virksomhed er landbrug, ikke entreprenørvirksomhed, og at han ikke havde tilladelser til at håndtere forurenet jord. Afgørende var det, at klageren i 2004 eksplicit havde frabedt sig at deltage i et projekt med forurenet jord.
Klagenævnet for Udbud afviste klagen, da klageren ikke blev anset for at være klageberettiget.
For at kunne klage til Klagenævnet for Udbud skal man have en retlig interesse i sagen, jf. Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 6, stk. 1, nr. 1. Dette omfatter virksomheder, der enten har afgivet tilbud eller reelt kunne have afgivet et tilbud (potentielle tilbudsgivere) og potentielt har lidt et tab som følge af en overtrædelse af udbudsreglerne.
Klagenævnet fandt det ikke sandsynliggjort, at klageren var en potentiel tilbudsgiver. Nævnet lagde afgørende vægt på klagerens eget brev fra 27. maj 2004, hvor han utvetydigt meddelte, at han ikke ønskede at opføre en støjvold af lettere forurenet jord. På tidspunktet for kontraktindgåelsen havde klageren således tilkendegivet, at han ikke var interesseret i den type opgave, som kommunen indgik aftale om.
Klagerens interesse i selv at opføre støjvolden på sin ejendom for egen regning blev anset for at være en bygherreinteresse, som er uafhængig af, om kommunen har overtrådt udbudsreglerne. En sådan interesse giver ikke i sig selv klageret. På denne baggrund blev klagen afvist.
Brøndby KommuneBrøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Sagen omhandler en klage fra [XXX] over Energinet.dk's afgørelse af 18. marts 2015, hvor Energinet.dk fandt, at en allerede gennemført køberetsordning for vindmøller ved [XXX] og [XXX] ikke skulle annulleres og gennemføres på ny. Dette skyldtes, at vedtagelsen af et nyt plangrundlag ikke ændrede på kredsen af købsberettigede efter køberetsordningen i medfør af Lov om fremme af vedvarende energi § 13, stk. 1.
I oktober 2013 vedtog Varde Kommune Kommuneplantillæg nr. 03 og lokalplan 25.10.L02 med tilhørende VVM-redegørelse og miljørapport for opstilling af 10 vindmøller. Kommunen meddelte herefter VVM-tilladelse den 11. oktober 2013. Opstilleren, European Energy, gennemførte en køberetsordning i henhold til den dagældende , med udbudsmateriale godkendt af Energinet.dk.
Retten i Aalborg har afgjort, at et håndskrevet dokument fra 2005 ikke udgjorde et bindende løfte om byggeforbud på havnefronten i Nørresundby.
To servitutter med fravigelse af det såkaldte gæsteprincip var ugyldige som følge af usaglig forvaltning.
Vedtagelsen af Varde Kommunes plangrundlag blev påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet. Nævnet ophævede ved afgørelse af 15. september 2014 Varde Kommunes plangrundlag, VVM-tilladelse og lokalplan i medfør af Planloven § 58, stk. 1, nr. 4. Baggrunden for ophævelsen var blandt andet:
Efter ophævelsen af plangrundlaget forespurgte opstiller Energinet.dk, om køberetsordningen skulle gennemføres på ny. Energinet.dk udtalte den 18. marts 2015, at plangrundlagets ophævelse ikke medfører, at en gennemført køberetsordning skal annulleres og gennemføres på ny, medmindre et nyt plangrundlag ændrer på kredsen af købsberettigede. Energinet.dk fandt, at kredsen af købsberettigede for det konkrete projekt forblev uændret.
Energinet.dk oplyste, at 10.242 ud af 18.547 udbudte ejerandele blev solgt i 2013, og ingen fik afslag på at købe andele. Energinet.dk havde ikke information om, hvorvidt klager havde fået tilbudt ejerandele, men da udbuddet ikke blev udsolgt, fik ingen afslag.
Varde Kommune vedtog den 30. juni 2015 et nyt plangrundlag, herunder lokalplan 25.10.L03, med bestemmelser for vindmøller, der svarer til den oprindelige lokalplan. Opstiller bekræftede den 27. november 2015, at klager ikke havde købt vindmølleandele i perioden for udbuddet i 2013.
Klager gjorde gældende, at køberetsordningen burde være bundet til et nyt plangrundlag, og at kredsen af købsberettigede sandsynligvis var ændret på grund af til- og fraflytning i området. Klager mente, at det ville være i strid med den nye Lov om fremme af vedvarende energi § 13, stk. 6, hvis køberetsordningen ikke blev genudbudt. Klager oplyste desuden, at der kunne stilles spørgsmålstegn ved, om de opførte møller var identiske med dem, ejerandelene blev udbudt i.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Kystdirektoratets afgørelse af 28. august 2020. Afgørelsen gav ti...
Læs mereSagen omhandler en klage fra [XXX] og [XXX] (klagerne) over Energinet.dk's afgørelse af 18. marts 2015. Energinet.dk hav...
Læs mereNy motorvej vest om Viborg: Lovforslag om anlæg af Hærvejsmotorvejen mellem Klode Mølle og Løvel
