Ugyldig aftale pga. uanmodet henvendelse efter udfyldelse af blanket på marked

Lånekøb og hæftelse

Nævnet fastslog, at der forelå et såkaldt lånekøb omfattet af Kreditaftaleloven § 5, nr. 2, på grund af samvirket mellem indklagede 1 og indklagede 2. Dette indebar, at indklagede 1 hæftede for tilbagebetaling af hele kreditkøbsprisen inklusive kreditomkostninger. Forbrugerne kunne desuden påberåbe sig reglerne i Kreditaftaleloven § 33, stk. 1 og Kreditaftaleloven § 33, stk. 2 for at gøre indsigelser og pengekrav gældende mod indklagede 2. Dog måtte forbrugeren først sandsynliggøre, at sælgeren ikke opfyldte sine forpligtelser, og kravet mod indklagede 2 kunne ikke overstige det beløb, indklagede 2 havde modtaget som betaling fra forbrugeren.

Afgørelse

Nævnet fritog forbrugerne for at betale fremtidige ydelser til den erhvervsdrivende. Indklagede 1 blev pålagt at tilbagebetale, hvad forbrugerne havde betalt til nogen af de indklagede, med renter fra 30 dage efter, at Forbrugerstyrelsen havde sendt klageformularen til den erhvervsdrivende. Indklagede 2 blev pålagt at opfylde indklagede 1's forpligtelser, hvis denne ikke gjorde det, dog begrænset til det beløb, indklagede 2 havde modtaget af forbrugerne i anledning af lånekøbet. Nævnet henviste til en lignende tidligere afgørelse (432/7-4), hvor aftalen også blev tilsidesat på grund af uanmodet henvendelse.

Sagsøgers Argumenter

BLUE ENERGY A/S gjorde gældende, at sagsøgtes salgsmetoder stred mod god markedsføringsskik jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og var vildledende jf. Markedsføringsloven § 5, stk. 1. De centrale anklager inkluderede:

• Urigtige påstande: Sagsøgte havde fejlagtigt hævdet, at de samarbejdede med BLUE ENERGY, eller at de overtog kundeforhold fra BLUE ENERGY.
• Falske besparelser: Kunderne blev lovet besparelser, der ikke stod mål med virkeligheden, eller som blev præsenteret uden tilstrækkeligt grundlag.
• Aggressivitet: Salgsmetoderne var så aggressive, at de udgjorde chikane over for forbrugerne.

BLUE ENERGY krævede, at sagsøgte skulle forbydes at fortsætte de ulovlige markedsføringsmetoder og krævede derudover erstatning for det tab, de led som følge af kundetab og skade på omdømmet.

Sagsøgtes Forsvar

Salescorp Denmark ApS, Bravour.nu ApS og Velkommen A/S bestred alle, at deres salgsmetoder var ulovlige eller vildledende. De anførte, at de alene havde benyttet sig af lovlige midler til at overbevise kunderne om at skifte. Hvis der var sket fejl, var det i form af enkeltstående hændelser foretaget af individuelle sælgere, hvilket ikke kunne tilregnes selskaberne som en systematisk overtrædelse af markedsføringsloven.

Sagsøgte hævdede, at "enkelte afvigelser fra standardprocedurerne, foretaget af telemarketingsælgere, ikke kan begrunde et generelt forbud eller erstatningsansvar over for selskabet."

Retten måtte på baggrund af aflyttede samtaler, kundeklager og internt materiale vurdere, i hvilket omfang sagsøgtes adfærd udgjorde en overtrædelse af de centrale bestemmelser i Markedsføringsloven, og omfanget af den heraf følgende skade.