Anvendelse af EU-direktiver om naturgas: Tidsmæssig udstrækning og undtagelser for gaslagringsfaciliteter

Europa-Kommissionen appellerede en dom fra Retten, der annullerede Kommissionens afgørelse om at pålægge Tjekkiet at trække en undtagelse for et gasoplagringsanlæg tilbage. Sagen drejer sig om, hvorvidt Kommissionen korrekt anvendte direktiv 2009/73/EF eller direktiv 2003/55/EF, da den traf sin afgørelse.

• Baggrund: Moravia Gas Storage (MGS) fik i 2010 en midlertidig undtagelse fra kravet om tredjepartsadgang til et nyt gasoplagringsanlæg. Kommissionen pålagde Tjekkiet at trække denne undtagelse tilbage. MGS anførte, at Kommissionen burde have anvendt det tidligere direktiv 2003/55/EF.
• Rettens afgørelse: Retten annullerede Kommissionens afgørelse og fandt, at direktiv 2003/55/EF skulle have været anvendt.
• Kommissionens argumenter: Kommissionen anførte, at da undtagelsesproceduren ikke var afsluttet før direktiv 2003/55/EF blev ophævet, skulle direktiv 2009/73/EF anvendes. Kommissionen mente, at Retten havde begået en fejl ved at anse de processuelle og materielle ændringer i direktiv 2009/73/EF for uadskillelige.
• MGS's argumenter: MGS hævdede, at den nationale beslutning om undtagelse skabte en tidligere fastlagt situation, og at nye regler ikke kunne anvendes. MGS mente, at en anden tilgang ville tilsidesætte retssikkerhedsprincippet og princippet om beskyttelse af berettigede forventninger.
• Tjekkiets argumenter: Tjekkiet argumenterede for, at Kommissionens undersøgelse af den nationale beslutning skulle baseres på de regler, der gjaldt på tidspunktet for beslutningens vedtagelse. De mente, at Kommissionens fortolkning ville føre til forskelsbehandling.

Afgørelse

• Domstolen ophævede Rettens dom og fastslog, at Retten havde begået en retlig fejl ved at fastslå, at direktiv 2003/55 fandt anvendelse i stedet for direktiv 2009/73.
• Sagen blev hjemvist til Retten for at behandle de resterende anbringender.
• Domstolen fastslog, at Kommissionen ikke havde anvendt direktiv 2009/73 med tilbagevirkende kraft, da den traf sin afgørelse.
• Spørgsmålet om sagens omkostninger blev udsat.