Fortolkning af forordning nr. 805/2004: Anvendelse på aftaler mellem ikke-erhvervsdrivende

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landesgericht Salzburg (Østrig) vedrørende fortolkningen af artikel 6, stk. 1, litra d), i forordning (EF) nr. 805/2004 om indførelse af et europæisk tvangsfuldbyrdelsesdokument for ubestridte krav.

Walter Vapenik anlagde sag mod Josef Thurner ved Bezirksgericht Salzburg (Østrig) for at få Josef Thurner dømt til at betale et beløb på 3158 EUR vedrørende en låneaftale. Ingen af parterne drev erhvervsmæssig virksomhed. Bezirksgericht Salzburg afsagde udeblivelsesdom, da Josef Thurner udeblev fra retsmødet.

Walter Vapenik anmodede derefter Bezirksgericht Salzburg om at udstede et europæisk tvangsfuldbyrdelsesdokument for dommen i henhold til forordning nr. 805/2004. Bezirksgericht Salzburg afslog anmodningen med henvisning til artikel 6, stk. 1, litra d), i forordningen, idet den var af den opfattelse, at søgsmålet mod Josef Thurner, som er forbruger, ikke var blevet anlagt i den medlemsstat, hvor han havde bopæl.

Walter Vapenik appellerede afgørelsen til Landesgericht Salzburg, som forelagde Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål: Skal artikel 6, stk. 1, litra d), i forordning nr. 805/2004 fortolkes således, at bestemmelsen kun omfatter aftaler indgået mellem erhvervsdrivende som kreditorer og forbrugere som debitorer, eller er det tilstrækkeligt, at debitor er forbruger, således at bestemmelsen tillige omfatter krav, som en forbruger har mod en anden?

Afgørelse

Domstolen fastslog, at artikel 6, stk. 1, litra d), i forordning nr. 805/2004 skal fortolkes således, at den ikke finder anvendelse på aftaler indgået mellem to personer, som ikke driver erhvervsmæssig virksomhed.

Domstolen begrundede afgørelsen med:

• Forbrugerbeskyttelsesformålet i EU-retten tilsigter at skabe ligeværdighed mellem parterne i aftaler mellem en forbruger og en erhvervsdrivende. Dette formål kan ikke udstrækkes til at gælde aftaler mellem to ikke-erhvervsdrivende.
• Et kontraktforhold mellem to ikke-erhvervsdrivende er ikke præget af den samme manglende ligeværdighed, som forbrugerbeskyttelsesreglerne tilsigter at afhjælpe.
• En mere vidtgående definition af begrebet "forbruger" i forordning nr. 805/2004 end i forordning nr. 44/2001 ville skabe mangel på sammenhæng mellem de to forordninger.