Moderselskabs ansvar for datterselskabs kartelaktivitet: Afkræftelse af formodning og proportionalitet af bøde

FLSmidth & Co. A/S appellerede en dom fra Retten, der delvist stadfæstede Kommissionens beslutning om at pålægge FLSmidth ansvar for en overtrædelse af artikel 81 EF (nu artikel 101 TEUF) begået af selskabets datterselskab, Trioplast Wittenheim, inden for markedet for industrisække af plastik.

Kommissionen havde fastslået, at Trioplast Wittenheim havde deltaget i et kartel og pålagt FLSmidth solidarisk ansvar for en del af bøden, da FLSmidth havde været moderselskab for Trioplast Wittenheim i en del af den periode, hvor kartellet eksisterede.

FLSmidth anførte:

• Retten havde anvendt et urigtigt juridisk kriterium vedrørende moderselskabets ansvar og ikke havde draget de korrekte retlige konsekvenser af det indgivne bevismateriale.
• Retten ikke havde kontrolleret Kommissionens begrundelsespligt tilstrækkeligt.
• Bøden var uforholdsmæssig og i strid med legalitetsprincippet.
• Retten havde undladt at afhjælpe en forskelsbehandling som følge af en nedsættelse af bødens grundbeløb, der var indrømmet Trioplast Industrier.
• Samarbejdsmeddelelsen var anvendt urigtigt, og ligebehandlingsprincippet var tilsidesat.
• Retten til at få sin sag pådømt inden for en rimelig tidsfrist var tilsidesat.

Kommissionen anførte, at appellen skulle forkastes, da Retten havde foretaget en korrekt vurdering af sagen.

Afgørelse

Domstolen forkastede FLSmidths appel. Domstolen fastslog, at Retten ikke havde begået retlige fejl ved at vurdere Kommissionens beslutning om at pålægge FLSmidth ansvar for kartelaktiviteter begået af datterselskabet Trioplast Wittenheim.

Domstolen fandt, at:

• Formodningen om, at et moderselskab udøver afgørende indflydelse over et datterselskab, når det ejer 100% af kapitalen, ikke er i strid med uskyldsformodningen.
• Retten havde korrekt vurderet beviserne og konkluderet, at FLSmidth ikke havde afkræftet denne formodning.
• Retten ikke havde tilsidesat proportionalitetsprincippet ved fastsættelsen af bøden.
• FLSmidth ikke var berettiget til en nedsættelse af bøden svarende til den, der blev givet til Trioplast Industrier, da FLSmidth ikke var moderselskab på tidspunktet for samarbejdet med Kommissionen.
• Sagsbehandlingstiden ved Retten var for lang, men dette ikke berettigede en nedsættelse af bøden, da FLSmidth kunne anlægge et erstatningssøgsmål.

Domstolen pålagde FLSmidth at betale sagens omkostninger.