Energiklagenævnets stadfæstelse af delvis afslag på udbetaling af tilskud fra Bygningspuljen

Begrundelse for afgørelsen

Energiklagenævnet lagde vægt på følgende retsgrundlag og faktiske forhold:

• Krav til ovenlysvinduer: Ifølge Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 12, stk. 1, nr. 6 skal nye ovenlysvinduer have en Eref, ovenlys på minimum 15 kWh/m2.
• Overensstemmelse med tilsagn: Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 26, stk. 2 fastslår, at udbetaling af tilskud er betinget af, at energiforbedringsprojektet er gennemført i overensstemmelse med tilsagnet. Desuden kan tilsagn bortfalde helt eller delvist, hvis projektet ikke er gennemført som forudsat, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 30, stk. 1.
• Faktiske forhold: Den fremsendte faktura viste, at de installerede ovenlysvinduer var af modellerne GGU MK06 0066 og GGU PK10 0066 fra Velux. Energistyrelsens opslag på Velux's hjemmeside den 27. april 2022 viste, at disse modeller havde en Eref, ovenlys på 13 kWh/m2. Selvom der kortvarigt var en fejl i Velux's beregner, bekræftede Velux, at Energistyrelsens oprindelige opslag var retvisende.

Nævnet fandt på denne baggrund, at kravet i bekendtgørelsens § 12, stk. 1, nr. 6, ikke var opfyldt, og at Energistyrelsen derfor med rette havde meddelt delvist afslag på klagers ansøgning om udbetaling af tilskud fra Bygningspuljen.

Klagers argumenter

Klager klagede over Energistyrelsens afgørelse til Energiklagenævnet den 16. april 2021. Klager anførte, at Energistyrelsen uberettiget havde reduceret tilskudsbeløbet, da tilsagnsbrevet af 9. november 2020 klart angav, at varmepumpen skulle være "A++ eller A+++ mærket". Klager mente at have opfyldt betingelserne for det fulde beløb og følte sig vildledt af tilsagnets formulering. Klager påpegede, at alle forudsætninger i tilsagnet var opfyldt, og at en eventuel reduktion burde have været tydeligt kommunikeret.

Energistyrelsens bemærkninger til klagen

Energistyrelsen fastholdt sin afgørelse og forklarede, at klager oprindeligt havde ansøgt om en A+++ varmepumpe, og tilsagnet på 28.000 kr. var i overensstemmelse hermed. Styrelsen henviste til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 16 og bekendtgørelsens bilag 1, som fastsætter forskellige tilskudssatser for A++ (24.000 kr.) og A+++ (28.000 kr.) varmepumper for den relevante boligstørrelse (101-150 m²). Energistyrelsen anførte, at en udbetaling af 28.000 kr. for en A++ varmepumpe ville udgøre overkompensation i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 26, stk. 3 og Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 30, da projektet ikke var gennemført som forudsat i ansøgningen. Energistyrelsen erkendte, at formuleringen i tilsagnsmaterialet kunne have været mere præcis og havde tilrettet den for fremtidige sager.