Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
En kunde klagede over en afgørelse fra Energitilsynet vedrørende en årsopgørelse fra elselskabet SEAS for perioden 2002/2003. Sagen drejede sig om et af SEAS opkrævet skyldigt beløb på 7.695,22 kr., som var overført til årsopgørelsen.
Kunden anførte, at der i regnskabsåret var indbetalt 22.234,51 kr., mens det faktiske elforbrug ifølge årsopgørelsen kun udgjorde 20.740,17 kr. Kunden mente derfor at have et tilgodehavende og bestred kravet fra SEAS. Kunden anerkendte, at to a conto-regninger muligvis ikke var betalt, men fastholdt, at de samlede indbetalinger dækkede det reelle forbrug for perioden.
SEAS gjorde gældende, at kunden manglede at betale tre a conto-regninger samt diverse gebyrer. SEAS opgjorde de samlede indbetalinger fra kunden til 19.814,88 kr. og fastholdt, at der var et udestående, som berettigede overførslen af det skyldige beløb til årsopgørelsen.
Energitilsynet afviste at tage stilling til den faktiske uenighed om, hvilke beløb der var indbetalt, og henviste parterne til at få sagen afgjort ved domstolene. Samtidig fandt tilsynet ikke anledning til at rette indvendinger mod SEAS' fremgangsmåde i henhold til Elforsyningsloven § 77, stk. 1, jf. § 6, stk. 3.
Energiklagenævnet ophævede Energitilsynets afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling i tilsynet.
Nævnet fandt, at Energitilsynet havde truffet sin afgørelse på et utilstrækkeligt grundlag. Der var uoverensstemmelser i de oplysninger, SEAS havde fremlagt, herunder om størrelsen af det skyldige beløb. Tilsynet burde have afkrævet parterne fyldestgørende oplysninger, herunder dokumentation for indbetalinger fra kunden og en præcis redegørelse fra SEAS, for at kunne oplyse sagen tilstrækkeligt.
Energiklagenævnet fastslog, at en forvaltningsmyndighed som Energitilsynet er kompetent til at tage stilling til bevisspørgsmål, medmindre sagens karakter kræver en domstolsbehandling. Tilsynet burde derfor have foretaget en vurdering af de fremlagte beviser i stedet for at henvise sagen til domstolene.
Nævnet lagde til grund, at en kunde alene er forpligtet til at betale for den forbrugte mængde el samt eventuelle gebyrer. Ubetalte a conto-beløb kan ikke overføres til et senere regnskabsår, hvis de allerede indbetalte beløb dækker det opgjorte forbrug for det pågældende år.
Energiklagenævnet kritiserede, at Energitilsynet, efter at have afvist at behandle sagens kerne (uenigheden om betalinger), alligevel konkluderede, at SEAS' fremgangsmåde var i overensstemmelse med reglerne. Nævnet fandt denne del af afgørelsen ulogisk og ophævede den.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet har afgjort årets sidste sager, som dækker alt fra problematiske udbetalinger til datterens konto og fejlagtige udbetalinger til tvister om flytteopgørelser og målerstande.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler en klage over elregninger fra SEAS Strømmens Elforsyning A/S (SEAS), indgivet af klager til Energitilsynet den 19. april 2004. Klagen vedrørte angiveligt ulovlige gebyrer opkrævet af SEAS.
Energitilsynet traf den 19. august 2004 en afgørelse, hvor de fandt det rimeligt, at SEAS krævede betaling af en forfalden årsafregning, før klager kunne overgå til månedsafregning, og at SEAS afbrød elforsyningen ved manglende betaling. Denne afgørelse blev påklaget til Energiklagenævnet den 20. august 2004. Klager anførte, at der var opkrævet et ulovligt gebyr på 3.621,34 kr. på årsopgørelsen for 2002, angivet som "Overført skyldigt beløb", og bestred en efterfølgende regning på 8.223,07 kr. i forbindelse med en lukkeordre. Klager mente kun at skylde 5.100 kr. Desuden klagede klager over manglende partshøring før Energitilsynets afgørelse.
Nævnet har på et møde i februar 2021 behandlet en række sager, og nævnet har i den forbindelse besluttet at publicere en af sagerne fra mødet på nævnets hjemmeside. Sag om beregning af elpris og aftalefortolkning.
Nævnet har publiceret to nye afgørelser omhandlende refusion af elektrikerudgifter ved strømsvigt og hæftelse for acontoregninger ved skift af gasleverandør.
Energitilsynet genoptog sagen på grund af den manglende partshøring, og Energiklagenævnet satte klagesagen i bero. Energitilsynet traf en ny afgørelse den 11. oktober 2004, som klager dog nægtede at have modtaget. Dette førte til flere forsøg fra klagers side på at få Energiklagenævnet til at genoptage sagen, da klager mente, at den nye afgørelse var identisk med den tidligere.
Efter gentagne afvisninger besluttede Energiklagenævnet den 17. marts 2006 at genoptage sagen, da nævnet fandt det undskyldeligt, at klagefristen var overskredet. I forbindelse med sagsbehandlingen modtog Energiklagenævnet sagens akter fra Energitilsynet, herunder SEAS' redegørelse af 15. juni 2004.
SEAS' redegørelse beskrev, at klager i marts 2003 ønskede at skifte til månedsbetaling, men havde en forfalden årsopgørelse. Efter gennemgang af indbetalinger blev et lukkegebyr og rykkergebyrer på 1.844,50 kr. godskrevet, men et skyldigt beløb på 5.100 kr. resterede. Dette beløb skulle betales senest 1. august 2003. Da beløbet ikke blev betalt, foretog SEAS flere lukkebesøg, og forsyningen blev til sidst afbrudt i april 2004. SEAS oplyste, at de gentagne gange havde meddelt klager, at kravet ville blive ændret, hvis der kunne fremlægges kvitteringer for yderligere indbetalinger.
Klager oplyste den 15. januar 2007, at klager mente at have indbetalt 5.531,52 kr. for meget. Energiklagenævnet lagde til grund, at det omtvistede beløb på 3.621,34 kr. bestod af to ubetalte a conto-regninger fra september og december 2002 samt renter, og ikke ulovlige gebyrer.
Sagen omhandler en klage fra en el-forbruger over en årsopgørelse fra SEAS Strømmens Elforsyning A/S. Forbrugeren mente,...
Læs mereHEF Net A/S klagede over Energitilsynets afgørelse af 4. april 2005 vedrørende beregning af nettab i HEF Net's tariferin...
Læs mereForslag til Lov om likviditetslån mv. i forbindelse med indefrysningsordning for høje energiregninger og til energiintensive virksomheder mv.
