Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
En klager indgav den 30. september 2014 en klage til Energiklagenævnet over Energitilsynets afvisning af at rejse en tilsynssag. Klagen vedrørte TRE-FOR Varme A/S’ og TRE-FOR El-net A/S’ eventuelle indregning af udgifter til sponsorater til idræt i deres priser. Klageren oplevede en stigning på 10 % i sin varmepris fra TRE-FOR Varme A/S og ønskede en undersøgelse af, om denne stigning skyldtes direkte eller indirekte indregning af sponsorater. Energitilsynet havde den 29. september 2014 afgjort ikke at foretage sig yderligere i sagen, efter at have indhentet oplysninger fra TRE-FOR A/S, som oplyste, at sponsoratmidler stammede fra koncernens kommercielle selskaber og ikke fra TRE-FOR Varme A/S og TRE-FOR El-net A/S. Selskabernes indberetninger til tilsynet viste heller ingen indregning af sponsoratomkostninger. Klageren fastholdt, at tilsynet burde undersøge varmeprisen og sikre, at der ikke skete overførsel af midler fra TRE-FOR Varme A/S til koncernens kommercielle del, hvilket kunne medføre en for høj varmepris. Energitilsynet anførte, at de som udgangspunkt måtte stole på de indberettede oplysninger, og at urigtige oplysninger er strafbelagt.
Energitilsynets funktion og beføjelser er beskrevet i Elforsyningsloven § 78 og Elforsyningsloven § 80. Ifølge Elforsyningsloven § 80 kan Energitilsynet behandle sager på eget initiativ eller på baggrund af en anmeldelse eller klage. Energiklagenævnets praksis, herunder afgørelse af 15. december 2008, j.nr. 1021-21, fastslår, at tilsynsmyndigheder som Energitilsynet ikke har en generel pligt til at realitetsbehandle alle henvendelser og klager. En sådan pligt opstår kun, hvis der rejses en konkret begrundet mistanke om en lovovertrædelse af betydning eller ulovlig adfærd. Dette udgangspunkt gælder, medmindre specifikke lovbestemmelser, som f.eks. Varmeforsyningsloven § 23 k, stk. 4, pålægger en pligt til at behandle klager. Energitilsynet skal dog som minimum vurdere, om en henvendelse rejser en sådan mistanke.
Energiklagenævnet stadfæstede Energitilsynets afgørelse af 29. september 2014 om ikke at rejse en tilsynssag vedrørende direkte indregning af sponsorater til idræt i TRE-FOR El-net A/S’ og TRE-FOR Varme A/S’ priser.
Nævnet fandt, at Energitilsynet i tilstrækkeligt omfang havde oplyst sagen til at vurdere, om der var grundlag for at realitetsbehandle klagers henvendelse vedrørende direkte omkostninger. Energiklagenævnet tilsluttede sig Energitilsynets vurdering af, at der ikke forelå en konkret begrundet mistanke om, at TRE-FOR Varme A/S og TRE-FOR El-net A/S indregnede direkte sponsoratomkostninger i deres priser. Dette blev begrundet med, at selskabernes indberetninger til Energitilsynet viste, at sådanne omkostninger ikke var indregnet, og at TRE-FOR A/S havde oplyst, at sponsoratmidler stammede fra koncernens kommercielle del. Nævnet bemærkede desuden, at indberetning af urigtige oplysninger til Energitilsynet er strafbelagt i henhold til og .
Energiklagenævnet forstod dog klagers klage således, at den også omfattede en anmodning om at undersøge, om TRE-FOR Varme A/S indirekte, f.eks. gennem koncerninterne aftaler, der ikke var indgået på markedsvilkår, overførte penge til den kommercielle del af TRE-FOR A/S (krydssubsidiering). Da Energitilsynet ikke syntes at have vurderet denne del af henvendelsen, videresendte Energiklagenævnet denne del til Energitilsynet til videre foranstaltning, så tilsynet kunne vurdere, om dette forhold gav anledning til at indlede en tilsynssag om TRE-FOR Varme A/S.
Søgsmål ved domstolene til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet efter varmeforsyningsloven skal være anlagt inden 6 måneder efter meddelelse af afgørelsen, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 4.
Forsyningstilsynet mistænker energiselskabet for overfakturering af kunder og har udstedt et påbud vedrørende mangelfulde kontraktbetingelser og prisoplysninger.
Ankenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler en klage fra otte borgere (herefter klagerne) til Energiklagenævnet over Energitilsynets afvisning af at rejse en tilsynssag vedrørende prisfastsættelsen på biogas leveret fra Hashøj Biogas A.m.b.a. til Hashøj Kraftvarmeforsyning A.m.b.a. Klagerne har endvidere klaget over, at de ikke blev anset som parter i Energitilsynets sag om Hashøj Biogas’ selvevaluering, samt at Energitilsynet oplyste, at klagerne ikke var klageberettigede til Energitilsynet.
Hashøj Biogas er et biogasanlæg, der producerer gyllebaseret biogas og leverer den samlede produktion til Hashøj Kraftvarmeforsyning, som forsyner 483 fjernvarmeforbrugere. Flere af klagerne er varmeforbrugere hos Hashøj Kraftvarmeforsyning.
Forsyningstilsynet undersøger i øjeblikket Odsherred Varme for at vurdere, om selskabets omkostninger til udrulning af fjernvarme overholder varmeforsyningslovens prisbestemmelser.
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har lanceret en ny guide på forbrug.dk, der hjælper dig med at forstå dine rettigheder på det danske elmarked.
I perioden 2004-2009 havde Hashøj Biogas en overproduktion af afgasset gylle og betalte eksterne aftagere samt andelshavere for at aftage den. Dette medførte en omkostning på ca. 3,5 mio. kr. til bortskaffelse af gylle, som ophørte i 2009. Klagerne henvendte sig i juni 2012 til Energitilsynet med ønske om en tilsynssag vedrørende prisfastsættelsen af biogas, herunder indregningen af disse gylleomkostninger.
Energitilsynet vurderede klagernes henvendelse og fandt ikke grundlag for at rejse en tilsynssag, da der ikke var en konkret begrundet mistanke om en overtrædelse af Varmeforsyningsloven af betydning eller ulovlig adfærd. Energitilsynet oplyste samtidig, at klagerne ikke var parter i tilsynets verserende sag om Hashøj Biogas’ selvevaluering og ikke var klageberettigede til Energitilsynet.
Klagerne fastholdt, at Energitilsynet burde rejse en tilsynssag og anførte blandt andet:
Energitilsynet anførte, at de som tilsynsmyndighed prioriterer sager ud fra en væsentlighedsvurdering og ikke udfører egentlig revision. De fandt ikke en konkret begrundet mistanke om overtrædelse af Varmeforsyningsloven og havde ikke hjemmel til at vurdere udbyttebetalinger. Vedrørende partsstatus mente Energitilsynet, at klagerne ikke havde en tilstrækkelig individuel interesse, da de ikke var direkte aftagere af biogas fra Hashøj Biogas.
Hashøj Biogas støttede Energitilsynets afvisning og anførte, at Energitilsynets besvarelse ikke var en forvaltningsretlig afgørelse, der kunne påklages. De fastholdt, at transportomkostningerne var en nødvendig driftsmæssig beslutning og ikke en udbyttebetaling. Hashøj Kraftvarmeforsyning støttede ligeledes, at Hashøj Biogas' bestyrelse havde handlet i overensstemmelse med gældende lovgivning.
Boligselskabet AKB Lyngby (klager) indgav den 11. april 2014 en klage over Energitilsynets afgørelse af 4. april 2014, h...
Læs mereSagen omhandler en klage over Energitilsynets afvisning af at rejse en tilsynssag vedrørende grundlaget for opkrævning a...
Læs mereLovforslag om prisregulering og energieffektiviseringsordning for overskudsvarme
