Energiklagenævnet stadfæster pålæg om tilslutningspligt til fjernvarme

Silkeborg Kommunes Udtalelse

Silkeborg Kommune afviste klagerens synspunkter:

• Godkendelse efter Varmeforsyningsloven: Kommunen anførte, at projektet handlede om udvidelse af varmeforsyningsområdet og pålæg af tilslutningspligt, ikke ændringer på selve kraftvarmeværket. Da værket havde tilstrækkelig kapacitet, skulle projektet godkendes efter varmeforsyningsloven og ikke elforsyningsloven.
• Omstilling til vedvarende energi: Kommunen forklarede, at projektforslaget skulle forholde sig til, hvordan det udvidede område skulle forsynes, og sammenligne med en reference (primært naturgas). Det var ikke et krav at inddrage og prissætte fremtidige, ukendte teknologier.
• Eksempler på brugerøkonomi: Kommunen mente, at ansøgningsmaterialet levede op til kravene i Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg, da det indeholdt eksempler for parcelhuse på 140 m² og rækkehuse på 89 m², der sammenlignede fjernvarme med opvarmning med oliefyr og naturgas.

Retsgrundlag

Sagen blev behandlet efter reglerne i Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg (nr. 31 af 29. januar 2008), jf. overgangsbestemmelsen i Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 24, stk. 4 (nr. 690 af 21. juni 2011), da projektforslaget blev modtaget før ikrafttrædelsen af den sidstnævnte bekendtgørelse.

Bekendtgørelsen indeholder bestemmelser om:

• Fritagelse fra tilslutningspligt for eksisterende bebyggelse, hvis omstillingen er uforholdsmæssigt bekostelig, jf. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15.
• At ejere ikke senere kan kræve sig fritaget for tilslutning efter Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, jf. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 16, dog med undtagelse af Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1 og 2.
• Mulighed for dispensation, herunder forlængelse af tilslutningsfristen, i særlige tilfælde, jf. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17.

Energiklagenævnet stadfæstede Silkeborg Kommunes afgørelse af 17. oktober 2013 om pålæg af tilslutningspligt og afslag på forlængelse af fristen for tilslutning til fjernvarme.

Godkendelse af Projektforslaget

Energiklagenævnet henviste til en tidligere afgørelse i en lignende sag (j.nr. 1021-13-129) i Silkeborg-området, hvor nævnet havde behandlet indsigelser mod kommunens godkendelse af projektforslaget om tilslutningspligt. På baggrund heraf fandt Energiklagenævnet, at Silkeborg Kommunes behandling og godkendelse af projektforslaget var sket i overensstemmelse med reglerne i Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg. Klagerens øvrige anbringender ændrede ikke herved.

Fritagelse fra Tilslutningspligt – Uforholdsmæssigt Bekosteligt

Nævnet vurderede spørgsmålet om fritagelse fra tilslutningspligt efter Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, nr. 1. Det blev fastslået, at vurderingen af, om en omstilling er uforholdsmæssigt bekostelig, alene skal foretages i forhold til omkostninger ved den fysiske omstilling, og ikke allerede afholdte omkostninger til nuværende varmeanlæg eller tilslutningsafgifter. Da klageren ikke havde oplyst om andre omkostninger end standardomkostningerne på ca. 55.000 kr. for fjernvarmeinstallationen, tiltrådte Energiklagenævnet kommunens vurdering af, at omstillingen ikke ville være uforholdsmæssigt bekostelig.

Dispensation – Forlængelse af Tilslutningsfristen

Vedrørende forlængelse af tilslutningsfristen efter Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1 henviste Energiklagenævnet til Energistyrelsens vejledning og forarbejderne til Varmeforsyningsloven § 12, stk. 2. Nævnet fastslog, at tidspunktet for installering af det individuelle forsyningssystem, omkostningerne herved, omkostningerne ved tilslutningspligten og den forventede restlevetid for det individuelle system kan udgøre et særligt forhold. Der kan også lægges vægt på, om det individuelle system blev installeret efter varslingen af pålægget om tilslutningspligt.

Nævnet understregede, at Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1 ikke giver et retskrav på dispensation, og at kommunen har et vidt skøn. Energiklagenævnet tilsluttede sig Silkeborg Kommunes vurdering af, at der på nuværende tidspunkt ikke var grundlag for at forlænge fristen. Nævnet bemærkede dog, at vurderingen var behæftet med usikkerhed, da der stadig var ca. 8 år til fristens udløb (oktober 2022). Klageren vil derfor kunne ansøge kommunen på ny om fristforlængelse, når tilslutningspligten er nært foranstående, og en sådan afgørelse vil kunne påklages til Energiklagenævnet.

Afgørelsens Hjemmel

Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 22, stk. 1, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1. Søgsmål ved domstolene skal anlægges inden 6 måneder efter meddelelse af afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 22, stk. 5, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 4.

• Klimahensyn tilsidesættes, da borgere mister mulighed for at investere i CO2-neutrale energiformer, og biogas forventes at erstatte naturgas inden 2030.
• De samfundsøkonomiske beregninger for projektet er ukorrekte og uigennemskuelige, og projektet vil ikke give et positivt samfundsøkonomisk resultat.
• Værket har ikke tilstrækkelig kapacitet, hvilket vil medføre store økonomiske konsekvenser for forbrugerne, og kampagnetilbud vil belaste eksisterende forbrugere.
• Oplysningerne om brugerøkonomi i projektforslaget og kommunens afgørelse er ukorrekte, og mange forbrugere vil ikke have økonomisk incitament til at vælge fjernvarme.
• Mange borgere vil have svært ved at finansiere tilslutningen.
• Klageren bør få dispensation fra tilslutningsfristen på grund af det nyinstallerede naturgasfyr.
• Klageren bør også få dispensation på grund af sin status som førtidspensionist og kommende folkepensionist.

Silkeborg Kommune henviste i sin udtalelse til dagsordenen fra byrådets godkendelse af projektforslaget, og værket fremkom ikke med bemærkninger.