Energinet.dk's afslag på årsbaseret nettoafregning stadfæstet, da dokumentationen for ejerskifte var mangelfuld

Klagers synspunkter

Klager klagede den 9. august 2016 til Energiklagenævnet med ønske om, at ejerskiftet opretholdes, og at klager derved bliver berettiget til årsbaseret nettoafregning frem til den 19. november 2032. Klager anførte:

• Klager havde købt rækkehuset med solcelleanlægget og søgt om ejerskifte i december 2015.
• Klager forstod ikke annulleringen, da solcelleanlægget er placeret på taget af den ejendom, klager ejer.

Energinet.dk havde ingen yderligere bemærkninger udover det, der var oplyst i afgørelsen af 7. juli 2016.

Energiklagenævnet stadfæstede Energinet.dk’s afgørelse af 7. juli 2016.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lagde vægt på, at betingelserne i nettoafregningsbekendtgørelsen skal fortolkes restriktivt, da ordningen er en overgangsordning. En central betingelse er, at anlægget skal være tilsluttet en egen forbrugsinstallation, og at ejeren af anlægget også skal være forbrugeren af elektriciteten, jf. Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 21, stk. 1, nr. 1, jf. Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 5, stk. 2, nr. 2. Undtagelser hertil findes i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 3, stk. 5 eller Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 3, stk. 6.

Energinet.dk kan træffe afgørelse om overdragelse af et solcelleanlæg godkendt til årsbaseret nettoafregning, jf. Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 14, stk. 3.

I den konkrete sag havde den tidligere ejer, Yyyy, ikke underskrevet ejerskifteblanketten, og der forelå ingen anden dokumentation for, at Yyyy havde overdraget ejendomsretten til anlægget. Andelsboligforeningens beslutning om at overtage og videreoverdrage ejendomsretten var ikke tilstrækkelig dokumentation for ejerskifte i henhold til nettoafregningsbekendtgørelsen. Der var således ikke dokumentation for, at klager opfyldte betingelsen om, at forbrugeren af elektriciteten er identisk med ejeren af solcelleanlægget, jf. Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 3, stk. 3, nr. 2.

Energiklagenævnet bemærkede, at det ikke tilkommer nævnet at afgøre spørgsmål om ejendomsret, da sådanne spørgsmål skal behandles ved domstolene. På baggrund af den manglende dokumentation for ejerskifte kunne nævnet ikke give medhold i klagen.

Afgørelsen blev truffet efter Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter § 21, stk. 5 og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Søgsmål til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet efter Lov om elforsyning § 89, stk. 7 skal anlægges inden 6 måneder efter meddelelse af afgørelsen.

Efter installation af klagers anlæg anmodede klager Energinet.dk om registrering i gruppe 6 (årsbaseret nettoafregning). Energinet.dk udtog ansøgningen til stikprøvekontrol og anmodede om skriftlig dokumentation for, at anlægget var købt senest den 19. november 2012, med klagers navn og/eller adresse. Klager fremsendte fakturaen af 8. november 2012, som var udstedt til vennen, samt fakturaen fra elinstallatøren af 21. februar 2013.

Energinet.dk's vurdering

Energinet.dk fastholdt afslaget, idet de vurderede, at den fremsendte dokumentation ikke beviste, at klager selv havde indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlægget inden skæringsdatoen. De fandt ikke dokumenteret, at vennen havde fuldmagt til at indgå købsaftale på klagers vegne, og elinstallatørens faktura var udstedt efter skæringsdatoen.

Klagers synspunkter

Klager ønskede afgørelsen ændret og anførte, at en aftale om køb af solcelleanlægget blev indgået inden den 19. november 2012. Klager fastholdt, at vennen havde fuldmagt til at bestille anlægget for klager i Tyskland, og at klager var den rette ejer og selv havde betalt for anlægget, selvom fakturaen stod i vennens navn.