Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
En boligejer klagede til Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere over en ejendomsmægler og dennes virksomhed. Klagen udsprang af en formidlingsaftale indgået i september 2019.
Klager fremførte en række kritikpunkter mod ejendomsmægleren, herunder:
Efter aftalens indgåelse påpegede klager flere fejl i udkastet til salgsopstillingen. Selvom nogle fejl blev rettet, forblev ejerudgiften forkert angivet. I februar 2020 meddelte mægleren, at en nøgle var bortkommet. En ny blev bestilt, men den passede kun til hoveddøren, hvilket betød, at mægleren i flere måneder ikke havde adgang til selve lejligheden. Formidlingsaftalen udløb i marts 2020, men parterne aftalte mundtligt, at mægleren skulle beholde nøglerne med henblik på eventuelle fremvisninger. I juli 2020, da klager skiftede mægler, blev det opdaget, at nøglen var blevet efterladt i ejendommens postkasse, selvom mægleren vidste, at lejligheden stod tom.
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere frifandt både den ansvarlige ejendomsmægler og ejendomsformidlingsvirksomheden.
Nævnet gennemgik de enkelte klagepunkter og fandt ikke grundlag for at pålægge en disciplinær sanktion.
Da der ikke blev fundet en overtrædelse, der kunne pålægges den ansvarlige ejendomsmægler, blev ejendomsformidlingsvirksomheden ligeledes frifundet i henhold til Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 52.




Sagen omhandler inddragelsen af en energikonsulents godkendelse på baggrund af gentagne fejl i udarbejdede energimærker. Klageren, en energikonsulent, indbragte Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 9. december 2005 for Energiklagenævnet. Afgørelsen medførte, at klagerens godkendelse som energikonsulent blev inddraget med øjeblikkelig virkning.
Registreringsudvalget havde konstateret fejl i tre af klagerens energimærker over en toårig periode (2003-2005). I den seneste sag, der dannede grundlag for inddragelsen, indeholdt energimærket fire fejl, som alle blev tilskrevet klagerens forsømmelighed. Disse fejl medførte en afvigelse på 41 % i det årlige bruttovarmeforbrug. Tidligere havde klageren modtaget en advarsel for væsentlige fejl i et energimærke fra 2004, og mindre væsentlige fejl var konstateret i 2003.
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere indskærper reglerne for udlæg. Det er brud på god ejendomsmæglerskik at opkræve mere hos sælger end de faktiske udgifter.
En ansat ejendomsinspektør og hans far, der var bestyrelsesformand i ejerforeningen, blev ikke fundet skyldige i økonomisk kriminalitet over for foreningen.
De fire specifikke fejl i det seneste energimærke var:
Registreringsudvalget baserede sin afgørelse på Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 3, nr. 2, som tillader inddragelse af godkendelse i tilfælde af gentagne fejl.
Klageren anførte, at inddragelsen var en unødig hård sanktion, da fejlene primært var læse- og tastefejl, og at han efterfølgende havde udarbejdet nye, korrekte erstatningsenergimærker. Han fremhævede også, at det havde stor forretningsmæssig betydning for ham at fortsætte som energikonsulent under den nye ordning. Desuden mente klageren, at det var betænkeligt, at samme sagsbehandler havde behandlet sagen både i Sekretariatet for Energimærkning og i Registreringsudvalget, hvilket ifølge klageren kunne påvirke objektiviteten. Han oplyste desuden, at han havde etableret en skærpet egenkontrol for at undgå fremtidige fejl.
Energistyrelsen fastholdt, at energikonsulenten selv bærer ansvaret for korrektheden af de udarbejdede rapporter. De afviste argumenterne om læse- og tastefejl som undskyldning for forsømmelighed og understregede, at udarbejdelsen af nye energimærker ikke ændrede ved grovheden af de oprindelige fejl. Energistyrelsen påpegede, at selvom klageren havde udarbejdet 376 energimærker, var der fundet fejl i alle tre stikprøvekontrollerede rapporter, heraf to med væsentlige fejl. De afviste også kritikken af sagsbehandlingen og forklarede, at Sekretariatet for Energimærkning fungerede som sekretariat for Registreringsudvalget, der traf den endelige afgørelse efter en grundig proces.

Sagen omhandler en klage fra en energikonsulent over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørels...
Læs mere
En energikonsulent klagede over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 8. juli 2005, so...
Læs mereHøring om ændring af bekendtgørelse om formidling ved salg af fast ejendom