Advarsel til ejendomsmæglervirksomhed for uklar formulering om pengestrømme og refusion i købsaftale

En klager indbragte en ejendomsmæglervirksomhed og dens direktør for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i forbindelse med salget af klagers andelsbolig. Klagen omhandlede flere forhold, som klager mente var i strid med god ejendomsmæglerskik.

Klagens centrale punkter

Klager anførte, at ejendomsmægleren havde udført et mangelfuldt stykke arbejde ved blandt andet:

• At komme for sent til en fremvisning.
• Ikke at forsøge at forhandle salgsprisen op, som det var aftalt.
• At skabe forvirring om pengestrømmen i handlen, herunder deponering af købesummen.
• At udarbejde en købsaftale med en uklar formulering vedrørende en refusion til køber.
• At have fejl i det endelige salgsprovenu.
• At have videregivet forkerte oplysninger om en fjernvarmeinstallation i en anden ejendom, som klager købte gennem samme mægler.

Salgsforløbet

Andelsboligen blev udbudt til 725.000 kr. En købsaftale blev underskrevet, hvor købesummen var ændret fra 700.000 kr. til 725.000 kr., mod at klager refunderede 25.000 kr. til køber til vedligeholdelse. Klager følte sig presset til at underskrive aftalen. Efterfølgende opstod der uenighed om, hvorvidt købesummen skulle deponeres via en bankgaranti som anført i købsaftalen, eller om hele beløbet skulle overføres direkte til andelsforeningen, hvilket mægleren insisterede på. Refusionen på 25.000 kr. blev udbetalt til køber før overtagelsesdagen uden klagers vidende.

Disciplinærnævnet tildelte ejendomsmæglervirksomheden en advarsel for at have handlet i strid med god ejendomsmæglerskik, jf. Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 24, stk. 1.

Nævnets begrundelse

Nævnet afviste at behandle klagen over direktøren personligt, da han ikke var registreret ejendomsmægler, men hans handlinger blev tilskrevet virksomheden. Flere af klagepunkterne, herunder dem om fremvisninger og prisforhandling, kunne ikke afgøres på grund af modstridende forklaringer.

Nævnets afgørelse var baseret på to kritisable forhold:

• Uklarhed om pengestrømme: Nævnet fandt det kritisabelt, at mægleren i både formidlings- og købsaftalen havde formuleret sig uklart om pengestrømmen. Formidlingsaftalen var misvisende omkring deponering, og købsaftalen nævnte en bankgaranti, som mægleren efterfølgende afveg fra ved at kræve fuld deponering hos andelsforeningen. Mægleren burde have undersøgt foreningens krav, inden aftalen blev udarbejdet.