A.P. Møller - Mærsk A/S mod World Wide Traffic ApS – Sag om krænkelse af varemærkeret

Sagsøgtes Argumenter

World Wide Traffic ApS anførte, at der ikke er risiko for forveksling mellem de to logoer, da stjernen er et almindeligt symbol, der anvendes af mange virksomheder inden for shippingindustrien. Sagsøgte henviste til eksempler på andre virksomheder, der bruger stjerner i deres varemærker. Desuden gjorde sagsøgte gældende, at den blå farve og stjernesymbolet har historiske og kulturelle referencer til stifterens oprindelige region. Sagsøgte mente ikke, at der var tale om utilbørlig udnyttelse af Mærsks goodwill, og at der ikke havde været nogen faktisk forveksling blandt kunderne. Sagsøgte påpegede også, at Mærsk og World Wide Traffic ikke har samme kernevirksomhed eller kundekreds.

Rettens Begrundelse og Resultat

Sø- og Handelsretten fandt, at A.P. Møller - Mærsk A/S gennem langvarig brug og registrering har opnået eneret til sit figurmærke, den syvtakkede stjerne, herunder i kombinationen lyseblå og hvid. Dette mærke er stærkt indarbejdet og velkendt i Danmark, især inden for shippingbranchen, og må anses for vitterligt kendt i udlandet.

World Wide Traffic ApS anvender sit figurmærke inden for samme branche som Mærsk. Efter en helhedsvurdering af de to mærkers visuelle indtryk fandt retten det godtgjort, at der i den relevante kundekreds vil opstå en forbindelse mellem World Wide Traffics mærke og Mærsks stærkt indarbejdede og velkendte varemærke. Retten bemærkede især, at World Wide Traffics mærke i farverne lyseblå og hvid indeholder en syvtakket stjerne af samme udformning som Mærsks, hvilende på to ben.

Varemærkekrænkelse og Utilbørlig Udnyttelse

Betingelserne for at nedlægge forbud mod World Wide Traffics brug af mærket blev anset for opfyldt, idet brugen tillige fandtes at medføre en utilbørlig udnyttelse af særpræget for Mærsks velkendte mærke, jf. Varemærkeloven § 4, stk. 2. Retten lagde vægt på, at World Wide Traffics anbringender om udbredt brug af stjerner i andre sammenhænge ikke ændrede ved denne vurdering.

Overtrædelse af Markedsføringsloven

Retten tog Mærsks påstand om overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 18 til følge. Dette blev begrundet med, at direktøren og eneejeren af World Wide Traffic tidligere havde været ansat hos Mærsk, og at Mærsk havde en selvstændig retlig interesse i påstanden grundet sagens offentlige omtale.

Vederlag og Erstatning

Mærsk blev tilkendt et rimeligt vederlag og erstatning på 10.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 21. august 2014, jf. Varemærkeloven § 43, stk. 1 og Markedsføringsloven § 20, stk. 3. Ved fastsættelsen af beløbet lagde retten vægt på Mærsks varemærkes store værdi samt World Wide Traffics begrænsede virksomhedsstørrelse, udbredelse og omsætning.

Sagsomkostninger

World Wide Traffic ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger til A.P. Møller - Mærsk A/S på 23.750 kr. inden 14 dage. Beløbet dækker retsafgift på 3.750 kr. og udgifter til advokatbistand på 20.000 kr. (eksklusive moms). Fastsættelsen tog hensyn til sagens karakter, omfang og forløb, herunder en hovedforhandling på en halv dag.

Kendelse

World Wide Traffic ApS forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af figurmærket som vist i bilag 5, 7 og 14 for transport-, shipping- og logistikvirksomhed og dermed beslægtet virksomhed.

World Wide Traffic ApS skal anerkende at have handlet i strid med god markedsføringsskik ved at have gjort erhvervsmæssig brug af figurmærket som vist i bilag 5 og 7 for transport-, shipping- og logistikvirksomhed og dermed beslægtet virksomhed.

World Wide Traffic ApS skal inden 14 dage til A.P. Møller – Mærsk A/S betale 10.000 kr. med procesrente fra den 21. august 2014.

I sagsomkostninger skal World Wide Traffic ApS inden 14 dage betale 23.750 kr. til A.P. Møller – Mærsk A/S.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.