Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Resultat
Sted
Emner
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist om ophævelse af et ansættelsesforhold mellem Sagsøger og Sagsøgte A/S. Sagsøger, der havde været ansat siden 1994, fik den 21. november 2006 inddraget sit kørekort i tre år som følge af spirituskørsel den 21. oktober 2006. Sagsøgte A/S meddelte den 16. april 2007 Sagsøger, at hans fortsatte virke i virksomheden var betinget af, at han hurtigst muligt generhvervede sit kørekort, og at kørsel i firmaets tjeneste uden gyldigt kørekort ville blive betragtet som misligholdelse af ansættelsen. Den 13. juni 2007 kørte Sagsøger bil i firmaets tjeneste til et møde, hvorefter Sagsøgte A/S den 15. juni 2007 ophævede ansættelsesforholdet med øjeblikkelig virkning.
Sagsøger påstod, at han var uretmæssigt afskediget og bortvist, og krævede betaling af 497.936,62 kr. med tillæg af procesrente. Kravet bestod af følgende poster:
Sagsøgte A/S påstod frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb. Selskabet gjorde gældende, at bortvisningen var berettiget på grund af Sagsøgers væsentlige misligholdelse af ansættelsesforholdet ved at køre bil i firmaets tjeneste uden gyldigt kørekort, hvilket også potentielt kunne påføre virksomheden erstatningsansvar over for tredjemand. Sagsøgte A/S påstod endvidere, til selvstændig dom, at Sagsøger skulle dømmes til at betale 9.483,13 kr. for fortsat fri telefon og ADSL efter ansættelsens ophør.
Retten fandt, at Sagsøgers kørsel i firmaets tjeneste uden gyldigt kørekort udgjorde en misligholdelse af ansættelsesforholdet. Dog blev misligholdelsen ikke anset for at være af en så grov karakter, at den berettigede Sagsøgte A/S til at bortvise Sagsøger. Sagsøger havde derfor krav på erstatning for mistet opsigelsesvarsel i henhold til Funktionærloven § 3 samt godtgørelse i henhold til Funktionærloven § 2a. Retten fandt dog ikke, at Sagsøger var berettiget til godtgørelse efter Funktionærloven § 2b, da overtrædelsen var af en sådan karakter, at en almindelig opsigelse ville have været berettiget. Erstatningen skulle reduceres med feriepenge og anden arbejdsindkomst. Retten tilkendte Sagsøger 141.972,94 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. juni 2007. Sagsøger blev pålagt at betale 15.000 kr. i sagsomkostninger til Sagsøgte A/S, da han kun delvist fik medhold i sin påstand.
Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til anke af en dom om arbejdstagers regresansvar efter en kaskoskade forvoldt ved grov uagtsomhed.
Denne sag omhandler en tvist mellem en sagsøger, der var ansat som slagtersvend, og hans arbejdsgiver, Sagsøgte (Brugsforening), vedrørende en bortvisning og krav om erstatning. Sagen rejser spørgsmål om, hvorvidt bortvisningen var berettiget, og om sagen skulle behandles ved de almindelige domstole eller via de fagretlige systemer.
Sagsøger blev ansat som slagtersvend hos Sagsøgte (Brugsforening) den 1. november 2021. Ansættelseskontrakten fastslog, at ansættelsesforholdet var omfattet af Fødevareoverenskomsten mellem Brugsforeningernes Arbejdsgiverforening og Fødevareforbundet NNF, og at Funktionærlovens regler var gældende for opsigelse.
Den 4. juni 2022 havde sagsøger åbningsvagt kl. 06.15, men mødte ikke op på arbejde. Han blev samme dag bortvist for ulovlig udeblivelse. Bortvisningsskrivelsen henviste til vedrørende krav om erstatning for udeblivelse.
Årsberetningen for 2025 fremhæver en markant effektivisering af sagsgangen og centrale afgørelser om statsborgerskab og arbejdsskader.
En social- og sundhedsassistent er blevet tilkendt ni måneders løn i godtgørelse efter en usaglig afskedigelse i forbindelse med forældreorlov.
Sagsøger nedlagde påstand om, at bortvisningen var uberettiget, og krævede 100.000 kr. i erstatning med procesrente fra den 23. september 2022. Han forklarede, at han havde sovet over sig efter en aften i byen, men ikke var beruset. Han forsøgte at kontakte arbejdspladsen, men blev telefonisk meddelt, at han ikke skulle møde op. Sagsøger argumenterede, at hans forsinkelse var et uheld, og at bortvisningen derfor var uberettiget i henhold til Funktionærloven § 3, stk. 1.
Sagsøgte (Brugsforening) påstod principalt afvisning af sagen, subsidiært frifindelse, og mere subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Sagsøgte anførte, at sagen skulle afvises, da sagsøger ikke havde overholdt den præklusive frist på 14 dage for indsigelse mod afskedigelsen, som fastsat i Hovedaftalen af 1973 § 4, stk. 3, litra b. De argumenterede, at ansættelsesforholdet var omfattet af overenskomsten, og at tvister om afskedigelse skulle behandles via de fagretlige systemer, ikke de almindelige domstole. Sagsøgte bestred desuden, at sagsøger var funktionær ex lege i henhold til Funktionærloven § 1, stk. 1, litra d, og at bortvisningen var berettiget grundet grov misligholdelse af ansættelsesforholdet og manglende overholdelse af tabsbegrænsningspligten.
Sagen omhandlede en ankesag mod en chauffør, der i byretten var dømt for flere overtrædelser af køre- og hviletidsbestem...
Læs mere
Sagen omhandler et krav om godtgørelse for mistet uddannelsesgode, indbragt af boet efter A mod B under konkurs. A var i...
Læs mereLovforslag om Fuld Ligestilling i Værnepligten for Mænd og Kvinder
