BS-21615/2022-SHR: Afvisning af forsikringsdækning for skader på importerede varer grundet kondens og varens egenart

Topdanmark Forsikring A/S nedlagde påstand om frifindelse.

Forsikringsvilkår

Transportforsikringen var underlagt "Udvidede danske betingelser 2010". Heraf fremgik det, at:

• Dækning: Forsikringen dækker fysisk skade på eller tab af forsikrede genstande som følge af en ulykkelig hændelse under transport (§ 1).
• Undtagelser: Forsikringen dækker ikke skade, tab eller omkostninger som følge af de forsikrede genstandes egen beskaffenhed, herunder hvis de ikke kan tåle almindelige påvirkninger under transporten (§ 4.2). Forsinkelse, uanset årsag, er heller ikke dækket (§ 4.6).

Sagens Forløb og Oplysninger

Efter varernes ankomst blev en "Survey Report" udarbejdet af Person 1 fra Dan Inspektion ApS den 5. juli 2021. Rapporten konkluderede, at skaderne var fremkommet på grund af kondens i containeren, sandsynligvis forårsaget af, at godset havde opholdt sig i containeren i usædvanlig lang tid (ca. 2½ måned), herunder i Singapore, hvor vejret er omskifteligt. Rapporten fandt ingen tegn på, at vand var trængt ind i containeren udefra.

Byliving ApS' direktør (Person 2) forklarede, at hun og hendes ægtefælle (Vidne 3) ved modtagelsen af containeren konstaterede, at varerne var våde og mugne, og at der var vand på gulvet og i loftet af containeren. De fik indtryk af, at skaden var forsikringsdækket, og at udgifter til skadebegrænsning ville blive dækket. Person 2 oplyste senere, at de havde fundet et hul i containeren forrest i et af hjørnerne.

Vidne 1 fra ContainerCare A/S, som klargjorde containeren, forklarede, at de ikke fandt huller eller gennemtæring i containeren, men at den var smurt ind i noget olieagtigt, som de vaskede af. Hun bekræftede, at kondensvand ville løbe til det laveste punkt, men at det ikke var fugt fra hele taget, da sektionerne er adskilte.

Person 1 afgav en skriftlig erklæring i henhold til Retsplejeloven § 297, stk. 1. Han bekræftede, at han ikke konstaterede huller eller utætheder ved sin besigtigelse. Han oplyste, at Byliving ApS' direktør (Person 2) havde informeret ham om, at de ikke havde tid til at tømme containeren fuldstændigt under besigtigelsen, hvilket begrænsede inspektionen af den forreste del af containeren.

Parternes Synspunkter

Byliving ApS' anbringender:

• Der var indtrådt en forsikringsbegivenhed, som var dækket af transportforsikringen.
• Taksator (Person 1) havde givet et udtrykkeligt tilsagn om forsikringsdækning, hvilket Byliving ApS indrettede sig efter.
• Skaderne skyldtes ikke kondens, som påstået af Topdanmark.
• Bevisbyrden for, at skaderne skyldtes kondens, påhvilede Topdanmark.

Topdanmark Forsikring A/S' anbringender:

• Byliving ApS havde ikke godtgjort skadens omfang tilstrækkeligt.
• Skaderne skyldtes kondens i containeren, hvilket er en almindelig og forventelig påvirkning under lang transport gennem forskellige klimazoner.
• Skaderne indtrådte som følge af godsets egen beskaffenhed, som ikke kunne tåle almindelig kondenspåvirkning, og var derfor undtaget fra dækning.
• Det blev bestridt, at taksator havde givet tilsagn om dækning, og at taksator var bemyndiget til at give et sådant tilsagn på vegne af Topdanmark.
• Bevisbyrden for, at der var indtrådt en dækningsberettiget skade, påhvilede Byliving ApS.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten behandlede to hovedspørgsmål:

Tilsagn om Forsikringsdækning

• Indtryk af dækning: Efter forklaringer fra Bylivings direktør (Person 2), hendes ægtefælle (Vidne 3) og en medarbejder (Vidne 2), kan det ikke afvises, at de under besigtigelsen fik indtryk af, at skaderne var dækket af Bylivings transportforsikring hos Topdanmark.
• Manglende holdepunkter: Retten fandt dog ikke yderligere holdepunkter for, at Person 1 (surveyor fra Dan Inspektion ApS) udtrykkeligt gav tilsagn om forsikringsdækning. Det blev ikke godtgjort, at indtrykket var berettiget, hvilket var en forudsætning for et bindende tilsagn.
• Konklusion om tilsagn: Byliving havde derfor ikke et krav mod Topdanmark baseret på et tilsagn om forsikringsdækning.

Dækning under Transportforsikringen

• Forsikringens omfang: Ifølge forsikringens punkt 70131 og § 1 i de Udvidede danske betingelser 2010 dækker forsikringen fysisk skade og tab som følge af en "ulykkelig hændelse" under transport.
• Skadens årsag: Retten lagde til grund, at skaderne skyldtes fugt og mug. På grund af omfanget blev dette anset for en "ulykkelig hændelse", da det ikke var en sikker eller normal følge af den type transport.
• Undtagelser i forsikringsvilkår: Imidlertid følger det af Udvidede danske betingelser 2010 § 4, stk. 2, at forsikringen ikke dækker skade, tab eller omkostninger som følge af de forsikrede genstandes egen beskaffenhed, herunder hvis de ikke kan tåle almindelige påvirkninger under transporten.
• Surveyrapportens konklusion: Surveyrapporten af 5. juli 2021 konkluderede, at skaderne skyldtes kondens i containeren, sandsynligvis på grund af lang transporttid. Der blev ikke fundet tegn på vandindtrængning udefra.
• Bevis for vandindtrængning: Retten fandt det ikke godtgjort, hverken gennem vidneforklaringer eller fremlagte fotografier, at der var hul i containeren, eller at havvand var trængt ind. Der var intet grundlag for at tilsidesætte surveyrapportens konklusion.
• Endelig konklusion om dækning: Da det blev lagt til grund, at der ikke var vandindtrængning udefra, og at kondensvandet skyldtes varernes egen beskaffenhed, var skaderne ikke dækket af Bylivings transportforsikring, jf. Udvidede danske betingelser 2010 § 4, stk. 2.

Afgørelse

• Topdanmark Forsikring A/S frifindes.
• Byliving ApS skal inden 14 dage betale 30.000 kr. inkl. moms til Topdanmark Forsikring A/S i sagsomkostninger. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8a.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren fastholder, at påkørslen fra bommen forårsagede en skade på campingvognens tagbøjle, hvilket brød fugemassen og efterfølgende førte til vandindtrængen. Han argumenterer for, at bommens gummikant forklarer de manglende synlige slagmærker. Han er desuden stærkt kritisk over for selskabets undersøgelser, herunder et eksperiment med en stige, som han anser for useriøst og misvisende.

Forsikringsselskabets påstand: Selskabet afviser dækning med henvisning til, at skaden ikke er opstået som følge af en dækningsberettigende hændelse. Selskabets undersøgelser, udført af både taksator og overtaksator, konkluderer, at fugtskaden stammer fra en utæt antenne. Årsagen til utætheden menes at være en kombination af en fabrikations- eller monteringsfejl og almindelig vejrligets påvirkning. Disse årsager er undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 2.4.a (vejrligets påvirkning) og 2.4.d (fabrikations- og konstruktionsfejl).