Konkurskarantæne pålagt direktør for Virksomhed ApS 1

Selskabet Virksomhed ApS 1 blev tvangsopløst af Erhvervsstyrelsen den 14. april 2021 og taget under konkursbehandling den 18. maj 2021. Den relevante periode for bedømmelse af konkurskarantæne, jf. Konkursloven § 157, stk. 1, blev fastsat fra den 14. april 2020 og frem.

Sagsøgte var direktør i selskabet fra den 19. september 2016 til den 13. april 2021. I perioden 2020 og 2021 blev der ikke indberettet eller afregnet moms. Desuden blev der i marts og april 2021 overført et samlet beløb på 162.300 kr. til et andet selskab, Virksomhed ApS 2, som Sagsøgte også ejede. Dette beløb har Virksomhed ApS 2 ikke været i stand til at tilbagebetale fuldt ud.

Selskabet fik ikke udarbejdet regnskab for perioden 1. oktober 2019 til 30. september 2020, hvilket var baggrunden for tvangsopløsningen.

Skifteretten vurderede, at betingelserne for at pålægge konkurskarantæne var opfyldt. Sagsøgte havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og var derfor uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. Konkursloven § 157, stk. 1 og Konkursloven § 157, stk. 2.

Afgørelse

Skifteretten pålagde Sagsøgte konkurskarantæne i tre år fra kendelsens dato, da der ikke var grundlag for at fravige udgangspunktet herom, jf. Konkursloven § 158, stk. 1.

Sagsomkostninger

Sagsøgte blev pålagt at betale sagens omkostninger til statskassen med 10.000 kr. inden 14 dage, jf. Konkursloven § 165. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8 a. Salæret til kurator, advokat Bjarne R. Korsgaard, blev fastsat til 10.000 kr. (8.000 kr. plus moms).

Konkursboets Anbringender

Konkursboet gjorde gældende, at x havde overtrådt sine forpligtelser i henhold til Selskabsloven § 115, stk. 1 om ledelsens ansvar for forsvarlig drift. Specifikt blev det anført:

• At x forsømte at sikre tilstrækkelig likviditet, hvilket resulterede i ophør af betalinger.
• At x fortsatte driften på et tidspunkt, hvor det var åbenlyst, at selskabet var insolvent, jf. Selskabsloven § 361.
• At x indgik en stor købsaftale, hvor varen, en specialmaskine, viste sig at være behæftet med væsentlige mangler, og hvor x undlod at hæve købet i tide, hvilket forværrede selskabets økonomiske situation (misligholdelse, jf. Købeloven § 25).

Konkursboet fremhævede, at "x burde have indset, at selskabets forretningsgrundlag var smuldret, og at fortsat drift alene tjente til at forøge kreditorernes tab."

Sagsøgtes Forsvar

x påstod frifindelse. x anførte, at selskabets vanskeligheder skyldtes udefrakommende markedsvilkår, herunder en uventet stigning i råvarepriserne og en pludselig stor kundes konkurs. x bestred, at der var handlet uforsvarligt. Angående købsaftalen anførte x, at der blev foretaget rimelige forsøg på afhjælpning, og at en ophævelse af købet på daværende tidspunkt ville have medført endnu større økonomiske konsekvenser.

Tabel: Centrale Krav og Beløb