Vognmand fik delvist medhold i sag mod Dantaxi om uberettiget opkrævning af pladsleje og arbejdsskadeforsikring

Parternes centrale argumenter

Sagsøgers synspunkt

Sagsøger argumenterede for, at Dantaxi uberettiget havde opkrævet pladsleje for vogne, der var solgt til andre vognmænd, som fortsatte med at køre for Dantaxi. Dermed led Dantaxi intet tab. Ligeledes mente sagsøger, at Dantaxi havde opkrævet for høje præmier til arbejdsskadeforsikring, da de var bekendt med det reducerede antal chauffører. Endelig mente sagsøger sig berettiget til en forholdsmæssig bonus.

Sagsøgtes synspunkt

Dantaxi nedlagde påstand om frifindelse og henviste til samarbejdsaftalens opsigelsesvarsel på seks måneder til udgangen af et kalenderår. Sagsøgte mente derfor, at vognmanden var forpligtet til at betale vederlag i hele opsigelsesperioden. Dantaxi bestred desuden, at de havde accepteret en tidligere frigørelse fra aftalen, og anførte, at retten til bonus bortfaldt ved opsigelse af aftalen.

Retten i Lyngby gav sagsøger delvist medhold.

Rettens afgørelse om de enkelte krav

Pladsleje for internt overdragne vogne (Krav 2 og 3)

Retten fandt det bevist, at disse vogne blev overdraget til nye ejere, der fortsatte med at køre for Dantaxi. Da Dantaxi dermed ikke havde lidt noget tab, var opkrævningen og modregningen af pladsleje hos sagsøger uberettiget. Sagsøger fik fuldt medhold i disse krav.

Arbejdsskadeforsikringspræmie (Krav 4a og 4b)

Retten fastslog, at Dantaxi ubestridt havde opkrævet præmie for et højere antal chauffører, end sagsøger reelt havde ansat. Da Dantaxi havde adgang til oplysninger om det faktiske antal chauffører, blev selskabet forpligtet til at refundere det for meget opkrævede beløb i henhold til sagsøgers opgørelse. Sagsøger fik medhold i disse krav, som var baseret på principperne i bl.a. Arbejdsskadessikringsloven § 48, stk. 6.

Pladsleje efter opsigelse (Krav 5)

For disse fire vogne fandt retten det ikke bevist, at de var blevet overdraget til nye ejere, der fortsatte hos Dantaxi. Derfor fastholdt retten udgangspunktet om, at Dantaxi var berettiget til erstatning for mistet vederlag i den fulde opsigelsesperiode. Dette krav blev derfor ikke taget til følge.

Forholdsmæssig bonus (Krav 6)

Retten henviste til kørselsbonusaftalen, hvoraf det fremgik, at udbetaling af bonus var betinget af, at samarbejdsaftalen ikke var opsagt. Da sagsøger opsagde aftalen den 12. april 2021, var han ikke berettiget til bonus. Kravet blev derfor afvist.

Samlet resultat og sagsomkostninger

Dantaxi4x48 A/S blev dømt til at betale i alt 168.621 kr. til sagsøger, svarende til kravene for pladsleje (Krav 2 og 3) og arbejdsskadeforsikring (Krav 4a og 4b).

Sagsomkostningerne blev fastsat til 24.500 kr., som Dantaxi skulle betale til sagsøger. Beløbet blev fastsat ud fra, at sagsøger havde fået medhold i ca. 43 % af sin samlede påstand.

Aftale mellem flyselskaber

WOW Air under konkurs mod FlexFlight ApS m.fl. (2), Sag: BS-34618/2024-SHR

Sagsøgers påstande og argumenter

Dreams Trans EOOD krævede erstatning på 150.000 DKK samt sagsomkostninger. Deres hovedargumenter var:

• Ansvar for skade: Skaden på godset indtraf, mens det var i HCS A/S' varetægt. Som fragtfører havde HCS A/S det objektive ansvar for skaden, medmindre de kunne bevise, at skaden skyldtes særlige undtagelsesforhold (jævnfør CMR-loven).
• Dokumentation: Dreams Trans fremlagde fragtbrev og skadesrapporter, der dokumenterede både godsets værdi og omfanget af beskadigelsen ved levering.

Sagsøger fastholdt, at sagsøgte ikke havde godtgjort, at skaden skyldtes omstændigheder, som fragtføreren ikke kunne undgå, og hvis følger han ikke kunne afværge, og at ansvaret derfor påhvilede HCS A/S.

Sagsøgtes påstande og argumenter

HCS A/S Transport & Spedition påstod frifindelse. Sagsøgtes argumentation centrerede sig om to hovedpunkter:

• Manglende reklamation: Sagsøgte gjorde gældende, at sagsøger havde reklameret for sent, eller at reklamationen ikke var tilstrækkeligt specificeret i overensstemmelse med CMR-lovens krav for synlige skader ved modtagelse.
• Utilstrækkelig emballage: HCS A/S hævdede, at skaden skyldtes mangelfuld emballage af de skrøbelige komponenter, hvilket udgjorde en undtagelsesgrund for ansvaret i henhold til CMR-loven § 17, stk. 4, litra b. Sagsøgte mente, at skaden var forårsaget af et forhold vedrørende godsets beskaffenhed, som fragtføreren ikke havde kontrol over.

Rettens vurdering af bevisførelsen

Retten lagde vægt på, at godset var transporteret under sædvanlige forhold, men at emballagen, ifølge syns- og skønsmandsrapporten, var i overensstemmelse med industristandarden for denne type gods. Retten fandt derfor, at HCS A/S ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden skyldtes mangelfuld emballage.

Retten anerkendte dog, at ansvaret i henhold til CMR-loven var begrænset. På baggrund af en detaljeret gennemgang af fragtbrevet og værdien af det beskadigede gods fastsatte retten erstatningens størrelse i overensstemmelse med CMR-lovens maksimale erstatningsgrænse, jf. CMR-loven § 23, udregnet efter SDR-kursen på afgørelsestidspunktet. Dette beløb var lavere end sagsøgers påstand.